Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области Областная больница N 4 (г. Ишим) в лице представителя Кучериной Елизаветы Владимировны на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по делу N 2-961/2019 по иску Яловенко Дарьи Сергеевны, действующей за себя и несовершеннолетнего ребёнка ФИО12, к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N4" о компенсации морального вреда комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", (<.......>).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Своевременно и правильно ли оказана медицинская помощь ФИО13, <.......> года рождения, при амбулаторном и стационарном лечении.
Какие дефекты имели место при диагностике или лечения заболевания, кем конкретно они были допущены.
Являются ли выявленные дефекты лечения заболевания причинно- следственной связью с наступившими вредными для больного последствиями, а именно "абсцедирующий фурункул подбородка".
Правильно ли выбраны медицинские технологии при оказании медицинской помощи ФИО14, <.......> года рождения, при амбулаторном и стационарном лечении.
Возможно ли определить и разграничить вред, причиненный дефектами оказания медицинской услуги и имеющегося заболевания у ФИО16, <.......> года рождения, если да, то какой вред здоровью причинен ФИО15, <.......> года рождения, в результате оказания не качественной медицинской услуги.
В распоряжение экспертов предоставить медицинскую карту стационарного больного ФИО17, материалы гражданского дела.
Экспертов предупредить об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области Областная больница N 4 (г. Ишим), Тюменская область, город Ишим, улица Республики дом 78.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Ишимский городской суд Тюменской области не позднее двух месяцев с даты получения настоящего определения.
Производство по делу приостановить до получения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Яловенко Д.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО18., обратилась в суд с иском к ГБУЗ Тюменской области "Областная больница N4" (г. Ишим), о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременное и недостаточно качественное оказание ребенку медицинской помощи, в результате чего он неоднократно терпел необоснованное медицинское вмешательство и испытывать физическую боль.
В ходе судебного разбирательства истец Яловенко Д.С. заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого в части возложения судебных расходов просит в частной жалобе ответчик ГБУЗ ТО "Областная больница N4" в лице представителя Кучериной Е.В.
Указывает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании проверки, проведенной Департаментом здравоохранения Тюменской области, результаты которой ответчиком не оспариваются, в связи с чем повторно устанавливать наличие дефектов оказания медицинской помощи нет необходимости. Требований о возмещении вреда здоровью ответчиком не заявлено, хотя вопросы экспертам, составленные истцом, связаны с причинением вреда здоровью. Ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7, отмечает, что выяснение правовой природы отношений по поводу оказания медицинской помощи (оказывалась она платно или в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи) имеет существенное правовое значение; содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006. Обращает внимание, что медицинская помощь ФИО22 была оказана в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что не было учтено судом при вынесении определения. Настаивает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, то в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него должна бать возложена обязанность оплаты экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яловенко Д.С., представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Представитель ответчика Кучерина Е.В. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истца Алпатова И.А. просила оставить определение без изменения.
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При назначении судебно-медицинской экспертизы суд, возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает возможным по существу согласиться с выводом суда ввиду следующего:
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также обращено внимание, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО21 независимо от того, была ли оказана медицинская помощь бесплатно или на основании договора возмездного оказания услуг.
Исходя из приведенный выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на истца не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО20. медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными больницей, и причинением ребенку морального вреда (нравственных и (или) физических страданий).
Вопреки доводам частной жалобы истец ссылалась не только на дефекты, выявленные Департаментом здравоохранения Тюменской области, но и указывала на иные недостатки, в том числе, допущенные при прохождении стационарного лечения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является качество оказанной ФИО19. медицинской помощи со стороны ответчика, назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал результаты проверки, не является основанием для возложения расходов по проведению экспертизы на истца.
При этом ответчик не лишен возможности в будущем ходатайствовать о распределении судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области Областная больница N 4 (г. Ишим) в лице представителя Кучериной Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
