Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6945/2017, 33-627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ирины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе Герасимовой Ирины Владимировны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Герасимовой И.В. - Лысых А.А., поддержавшего апелляционную жалобу; ПАО СК "Росгосстрах" - Рыбаковой О.А, судебная коллегия
установила:
06 июня 2015 года на автодороге Белгород-Никольское А. управляя автомобилем ВАЗ 21093, из-за возникновения опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении и выехавшего на полосу движения автомобиля Форд Фиеста под управлением Б. не справился с управлением, выехал на обочину, затем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан X-trail, принадлежащим Герасимовой И.В. В дорожно-транспортном происшествии автомобилям А. и Герасимовой И.В. причинены механические повреждения. Кроме того, пострадал пассажир автомобиля ВАЗ - 21093.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 10 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой И.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 14 сентября 2016 года обвинительный приговор в отношении А. отменен, вынесено новое определение, которым А. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В действиях А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Согласно заключению N052-17 от 24.04.2017г. ИП Кидалов М.В., оценивавшего по заявлению Герасимовой И.В. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составит 733 600 руб.
Гражданская ответственность Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
18.07.2017г. ООО "Росгосстрах" получил заявление Герасимовой И.В. о страховой выплате с приложением документов, указанных в описи <данные изъяты>
19.07.2017 г. указанное заявление было возвращено Герасимовой И.В. с требованием о необходимости предоставления оригинала справки о ДТП, в которой указаны все повреждения, полученные ТС при участии в ДТП <данные изъяты>
08.08.2017г. Герасимова И.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано.
Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы - 10000руб., расходов на нотариальные услуги -760 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Герасимовой И.В. взыскано страховое возмещение 400000руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 7308руб.
В апелляционной жалобе Герасимова И.В., просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить. Утверждает, что предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты.
Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 - по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимова И.В., обращаясь к страховщику, не предоставила надлежащим образом оформленной справки о ДТП, извещении о ДТП с указанием в качестве участника водителя Б. не уведомила при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая, что свидетельствует, по мнению суда о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, вопреки требованиям, приведенным в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, о перечне документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, Герасимова не предоставила страховщику оригинал справки о ДТП извещение, в котором был бы указан в качестве участника водитель Б. не уведомила при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая, перечня повреждений автомобиля Герасимовой в справке ГИБДД не приведено.
Как следует из ответа страховщика от 19.07.17 <данные изъяты> речь шла о предоставлении такой справки о ДТП, в которой были бы указаны все повреждения, полученные автомобилем Герасимовой в рассматриваемом ДТП.Действительно, в справке, форма которой не соответствует утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N154, перечня повреждений не приведено <данные изъяты> На указанное обстоятельство ссылался представитель страховщика в возражениях на иск <данные изъяты>
Непредоставление документов, в частности соответствующей требованиям справки о ДТП препятствовало страховщику удостовериться в перечне повреждений, причиненных автомобилю истицы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06.06.2015 года, а фотографирование повреждений автомобиля для определения размера ущерба производилось специалистом в ноябре 2016 <данные изъяты> и апреле 2017 года <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате Герасимова обратилась 18 июля 2017 года <данные изъяты> При таких обстоятельствах в действиях страховой компании, запросившей сведения о повреждениях автомобиля, не уведомленной своевременно о ДТП, претензиях потерпевшей на страховую выплату, не усматривается нарушений законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущих взыскание санкций в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанным разъяснениям, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт страхового случая, принял в качестве доказательства предоставленный Герасимовой отчет специалиста о стоимости ремонта автомобиля, взыскал страховое возмещение, но отказал во взыскании штрафа.
Что касается доводов апелляционной жалобы о соблюдении Герасимовой требований к представляемым страховщику документам, то судом первой инстанции ее доводы рассмотрены. Им дана иная, чем у истицы оценка, с которой судебная коллегия согласилась. То обстоятельство, что предоставлялся "оригинал" или "копия" справки ГИБДД, на выводы суда первой инстанции об отказе в штрафе не влияет. Из предоставленных документов страховщик для определения размера страховой выплаты должен иметь перечень причиненных транспортному средству в ДТП повреждений, чего в данном случае не имелось при обращении за страховой выплатой и осмотре автомобиля по истечении двух лет после дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017г. по делу по иску Герасимовой Ирины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
