Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-6944/2023

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года частную жалобу С.Н.Е. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Е. обратился в Дубненский городской суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской областии Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краюо восстановлении срока обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковое заявление С.Н.Е.возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С.Н.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявления граждан о восстановлении срока обращения в организации за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ГПК РФ. И, поскольку надлежащим ответчиком является Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, истцу надлежит обратиться в суд по месту его нахождения.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находи ошибочным и преждевременным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что С.Н.Е. в своем исковом заявлении обратился к двум ответчикам, один из которых находится на территории Московской области, другой на территории Камчатского края, при этом положения ст. 135 ГПК РФ не предусматривают возможность возврата искового заявления при таких обстоятельствах на стадии принятия искового заявления.

Так согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления С.Н.Е. является преждевременным, истец вправе был обратиться в суд по месту территориального органа фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по г.Москове и Московской области (правопреемник УПФ РФ по г.Москве и Московской области), которое в данном случае находится в г.Дубне, учитывая нахождение одного из ответчиков на территории Московской области, вопрос о замене ответчика, а также иные имеющие для дела обстоятельства на стадии принятии иска установлены быть не могут, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; частная жалоба С.Н.Е.удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022года отменить.

Направить гражданское дело по иску С.Н.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о восстановлении срока обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, в Дубненский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу С.Н.Е. - удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка