Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6944/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6944/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Муратова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Свиридова А.А., представителя истца Муратова А.В. - Галустян А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Требования обоснованы тем, что 08.02.2019г. в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муратова А.В. взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка действиям водителя Муратова А.В. при ДТП. Размер страхового возмещения не отвечает требованиям действующего законодательства. Судом завышен размер взыскиваемых сумм. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 28.02.2019г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
15.05.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 496 585,75 руб.
09.09.2019г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020г. требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 409 122,41 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила обязательство по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.
Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП, эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия, использовал метод графического сопоставления характеристик, описал механизм столкновения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование доводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия отвергает, как необоснованное доказательство, заключения ООО "Ф1 Ассистанс", выполненное по обращению финансового уполномоченного.
Графическая модель столкновения и натурное сопоставление транспортных средств специалистом не выполнены. Анализ повреждений не произведен.
Заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", представленное ответчиком, отклоняется судебной коллегией, так как натурное сопоставление транспортных средств не произведено, графическая модель также не составлена; отсутствует полный и всесторонний анализ повреждений.
Рецензия на заключение судебной экспертизы ООО "ТК Сервис М" не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как специалисту представлены на исследование копия заключения судебной экспертизы и материалы выплатного дела. Таким образом, данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
