Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2363/2020 по иску Калюта Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюта Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", Гавриловой А.В., указав, что 26.09.2016 года произошло дорожно-транспортное рпоисшествие, в результате которого автомобиль Шевроле, принадлежащий на праве собственности Ш. Е.Л., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника застрахована в СК "ЭНИ".

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18.10.2016 года посредством почтового отправления ПАО СК "Росгосстрах" вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Согласно договору цессии от 16.10.2016 года Ш. Е.Л. передала, а Л. Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем страховщику 21.10.2016 года вручено соответствующее уведомление.

09.11.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" вручено повторное письмо.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не был организован осмотр и независимая экспертиза (оценка), Л. Л.В. самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника, который состоялся 06.12.2016 года в 10-00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем ответчик был поставлен в известность.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 308100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 332500 рублей; стоимость годных остатков 108256,68 рублей; стоимость оценки 8000 рублей.

Письмом от 09.12.2016 года заявителю незаконно отказано в страховом возмещении по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно договора от 31.07.2019 года Л. Л.В. переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 16.10.2016 года Калюта Е.В.

05.08.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вручена претензия, содержащая уведомление об уступке права между Л. Л.В. и Калюта Е.В. с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2020 года рассмотрение обращения истицы прекращено, по причине не предоставления качественных фотоматериалов транспортного средства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Калюта Е.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 230100 рублей, неустойку в размере 308334 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебных расходы в виде оплаты рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые услуги в размере 1140 рублей, сумму в виде оплаты нотариальных расходов в размере 304 рубля, в виде оплаченной госпошлины в размере 9637 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 22000 рублей.

В последующем Калюта Е.В. отказалась от исковых требований к Гавриловой А.В.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 года принят отказ от исковых требований к Гавриловой А.В. в сумме 10000 рублей - разницы между стоимостью фактического ремонта и суммой страховой выплаты; 400 рублей - в виде оплаченной государственной пошлины; производство в данной части исковых требований прекращено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 года иск Калюта Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере, убытков в виде оплаты досудебной экспертизы, убытков оставлен без рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 года исковые требования Калюта Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калюта Е.В. страховое возмещение в размере 230100 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов размере 1140 рублей, в виде оплаченной государственно пошлины в размере 5501 рубль.

Исковые требования Калюта Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 22000 рублей, в виде оплаты нотариальных услуг в размере 304 рубля, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4536 рублей - оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оставил без удовлетворения заявление о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", приняв за основу выводы экспертизы индивидуального предпринимателя П. Д.С., исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истице в полном объеме не выплачено

Также взысканы судебные расходы в соответствии с положениями действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Ш. Е.Л.

Гражданская ответственность собственника застрахована в СК "ЭНИ".

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года водитель Гаврилова А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2110 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с транспортным средством Шевроле государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д. С.И. (собственник Ш. Е.Л.) и транспортным средством ВАЗ-2108 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушила п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

18.10.2016 года посредством почтового отправления ПАО СК "Росгосстрах" вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика, так как транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом и было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору цессии от 16.10.2016 года Ш. Е.Л. передала, а Л. Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем страховщику 21.10.2016 года было вручено соответствующее уведомление.

09.11.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку транспортного средства по месту его нахождения, поскольку характер повреждений исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика и снова перечислены все полученные автомобилем повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.

09.12.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направил Литманской Л.В. письмо, в котором указал, что вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" осуществил возврат представленных заявителем документов.

Данное письмо получено Л. Л.В. согласно данным сайта ПАО "Почта России" 20.12.2016 года.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не был организован осмотр и независимая экспертиза (оценка), Л. Л.В. был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника, который состоялся 06.12.2017 года в 10-00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено 02.12.2016 года.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 308100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 332500 рублей; стоимость годных остатков 108256,68 рублей; стоимость оценки 8000 рублей.

Письмом от 09.12.2016 года заявителю было незаконно отказано в страховом возмещении по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно договора от 31.07.2019 года Л. Л.В. переуступила права требования, полученные ей согласно договора от 16.10.2016 года, Калюта Е.В.

05.08.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" вручена претензия, содержащая уведомление об уступке права между Л. Л.В. и Калюта Е.В. с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты не были осуществлены.

24.12.2019 года истицей подано обращение к финансовому уполномоченному (загружено в систему 23.12.2019 года) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением от 27.02.2020 года рассмотрение обращения истицы прекращено, по причине не предоставления заявителем финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветная фототаблица повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, само по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основе правовых позиций, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Калюты Е.В., поскольку истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения, так как срок исковой давности истек 02.12.2019 года, однако с исковым заявлением истица обратилась в суд 06.05.2020 года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Калюта Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка