Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2021 гражданское дело по иску Саламатина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, по апелляционной жалобе истца Саламатина Д.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Саламатин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение 12.06.2020 между истцом и ответчиком опционного договора N АУ 12992/15062020 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец имел право заявить требование о выкупе автомобиля "Рено Дастер" при возникновении у него просроченной задолженности по банковскому кредиту, полученному на приобретение указанного автомобиля. Стоимость услуг составила 103 560 рублей и была уплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "Экспобанк" по кредитному договору от 12.06.2020 N 961-А-036-10. С момента заключения кредитного договора просроченная задолженность у истца отсутствует, услуги по опционному договору ему не оказывались. 23.06.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора, просил возвратить уплаченную им сумму, однако требование удовлетворено не было. Истец просил взыскать с ответчика опционный платеж в сумме 103 560 рублей, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Настаивает на факте непредоставления истцу ответчиком при заключении опционного договора не всей информации об условиях договора. Суд при вынесении решения применил норму материального права, не соответствующую исковым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Саламатин Д.В. и его представитель Богоявленский В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Автоэкспресс", третье лицо ООО "Экспобанк" своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 12.06.2020 между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования N АУ 12992/15062020 для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

12.06.2020 между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 12992/15062020, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство "Рено Дастер" по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 12.06.2020 N 961-А-036-10, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с момента принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев. Цена опциона составила 103560 рублей.

23.06.2020 истец обратился в ООО "Автоэкспресс" с претензией об отказе от опционного договора и возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, указав, что в услуге опционного договора более не нуждается, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата истцу цены опциона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. Согласно п. 3 Индивидуальных условий и п. 1 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания опционного договора истцу не были разъяснены все условия договора, он был введен в заблуждение сотрудником, оформлявшим кредит, об обязательности заключения такого договора для получения кредита, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, кредитный договор истец заключал с ООО "Экспобанк", при этом условиями кредитного договора (п.9) не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры (кроме договора банковского счета с Банком). Каких-либо требований к кредитору ООО "Экспобанк" истец Саламатин Д.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела не предъявлял.

Доказательств тому, что при отказе истца от заключения опционного договора ему было бы отказано в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец до подписания опционного договора был ознакомлен с Общими условиями опционного договора "АВТОУверенность" ООО "Автоэкспресс" и тарифами, что прямо подтверждено истцом в п.7 заявления на заключение опционного договора, исходя из сведений о предмете договора, указанных в индивидуальных условиях опционного договора, истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора.

Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Материалами дела не подтверждены доводы жалобы о том, что истец был введен ответчиком в существенное заблуждение относительно заключаемой сделки, что договор подписан истцом на заведомо невыгодных условиях, в отношении опционного договора. Напротив, собственноручные подписи истца подтверждают его согласие с условиями именно опционного договора.

При этом истец исполнял условия заключенных сделок, получил кредит, включающий также сумму опционного платежа, осуществлял исполнение заемного обязательства. Доводы жалобы истца относительно необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности рукописной записи о согласии Саламатина Д.В. на заключение опционного договора, содержащейся в заявлении, являются необоснованными.

Указываемое истцом доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречит предмету заявленного иска о взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора. Последний же истцом не оспаривается и требований о его недействительности в рамках настоящего дела не заявлено. Подлинность содержащейся в данном заявлении подписи от имени истца последним не оспаривается. Именно подписью истца удостоверено содержание указанного заявления, в котором изложены сведения об условиях опционного договора.

Суд правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саламатина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка