Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Кашапова Р.Ф., Павсемовой Е.А. на решение Московского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от <дата> б/н, заключенный между Кузнецовой Т.В., <дата> года рождения, и Кашаповым Р.Ф., <дата> года рождения, зарегистрированный <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации .....

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кашаповым Р.Ф., <дата> года рождения и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за Кузнецовой Т.В., <дата> года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Кашапова Р.Ф. - Пономарева Б.А., поддержавшего жалобы, Кузнецовой Т.В. и ее представителя Михайлова А.С., Максимова Б.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Кашапову Р.Ф. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора залога квартиры под денежный займ и об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указано, что <дата> между Кузнецовой Т.В., Максимовым Б.А., Павсемовой Е.А., с одной стороны, и Кашаповым Р.Ф., с другой, был заключен договор залога квартир под денежный займ, по условиям которого заемщикам предоставлены 10000 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком на три года с возвратом не позднее <дата> В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщики передали в залог займодавцу жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, путем оформления договоров купли-продажи на имя ответчика. Во исполнение этого притворного условия, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от <дата>, по условиям которого Кузнецова Т.В. произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, по цене 4040 000 руб. в пользу Кашапова Р.Ф., о чем <дата> произведена запись регистрации права N ..... Данный договор был заключен сторонами с целью прикрыть сделку по погашению задолженности ООО "ЛИМБ-С" перед ООО "КБЭР "Банк Казани". Истец полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению жилого помещения является мнимой и притворной, так как денежные средства от продажи объекта недвижимости она не получала, договор был оформлен в целях погашения долга ООО "ЛИМБ-С" перед банком. Договор залога недвижимости под займ заключен <дата>, то есть спустя два дня после заключения договора купли-продажи квартиры. Договор залога в установленном порядке не регистрировался. Факт того, что квартира не была продана в действительности, отражено в пунктах 1.1, 1.2 договора залога. Истица продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, имущественные налоги и сборы.

В судебном заседании истица Кузнецова Т.В. и представитель третьего лица Максимова Б.А. - Харитонова Е.А. иск поддержали.

Кашапов Р.Ф. иск не признал.

Представитель третьего лица Павсемовой Е.А. - Шарифуллина А.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Определением Московского районного суда г. Казани от <дата> принят отказ Кузнецовой Т.В. от иска в части требований о признании недействительным договора залога недвижимости от <дата>, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кашапов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, все существенные условия договора были заранее сторонами оговорены, расчеты по договору произведены до его подписания. Отмечает, что факт проживания Кузнецовой Т.В. в спорном жилом помещении не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку ее проживание было с ним согласовано. Полагает, что выводы суда о притворности сделки, основанные на заемных отношениях третьих лиц, противоречат условиям договора купли-продажи недвижимости.

В апелляционной жалобе третье лицо Павсемова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что Павсемова Е.А. и Максимов Б.А. на аналогичных условиях произвели отчуждение своих квартир в пользу Кашапова Р.Ф. с целью получения денежных средств. Денежные средства были получены каждым наличными в день совершения сделок и израсходованы по своему усмотрению. Договор залога от <дата> являлся для Кашапова Р.Ф. лишь дополнительным обеспечением в целях надлежащего исполнения всеми сторонами заключенных соглашений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Московского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф., в виде признания указанной сделки договором денежного займа в размере 4040 000 руб. под залог объекта недвижимости по адресу: <адрес> внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу Кашапова Р.Ф.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации декларировано право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 3 и 4 договора цена квартиры составляет 4040 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 15 т. 1)

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <дата>

<дата> Кузнецова Т.В., Максимов Б.А., Павсемова Е.А., с одной стороны (залогодатель), и Кашапов Р.Ф., с другой (залогодержатель), подписали договор залога квартир под денежный займ.

Предметом договора стороны определилипередачу залогодателю в залог залогодержателю указанных в пункте 1.2 договора трех квартир, в том числе спорной квартиры, путем оформления в регистрационной палате договоров купли-продажи на имя залогодержателя, но фактически принадлежащие залогодателю на правах собственности.

Залог обеспечивает требования залогодержателя в возврат залогодателем денежного займа в размере 10000 000 руб., выданных под 12,9 % годовых на срок три года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны изначально имели намерение заключить договор денежного займа под залог имеющейся у них недвижимости. Кузнецова Т.В., равно как и Павсемова Е.А. с Максимовым Б.А., обратились к ответчику исключительно с целью получения денежных средств для погашения задолженности перед третьими лицами, с условием уплаты процентов и их последующего возврата.

Судебная коллегия не может согласиться с такой квалификацией спорного правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 постановления Пленума).

Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее действительности с точки зрения фактов заключения договора купли-продажи жилого помещения и договора залога квартир под денежный займ, оценив условия данных договоров в совокупности, суд сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества, в связи с чем и признал оспариваемую сделку притворной. При это последствия заключения такой сделки не применил.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецова Т.В. просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по погашению задолженности ООО "ЛИМБ-С" перед ООО "КБЭР "Банк Казани".

В связи с этим по данному делу с учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля Кузнецовой Т.В. и Кашапова Р.Ф., как участников сделки, направлена на достижение одних правовых последствий.

Как видно из реестрового дела, квартира Кузнецовой Т.В. неоднократно была предметом залога.

В последний раз Кузнецова Т.В. передала указанную квартиру в залог ООО "КБЭР "Банк Казани" по договору от <дата> с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи от <дата> ...., заключенному между ООО "КБЭР "Банк Казани" (кредитор) и ООО "ЛИМБ-С" (заемщик), по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию под лимит выдачи 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить транши и уплатить проценты на них в срок до <дата>

На момент заключения данного договора залога на квартиру истицы была зарегистрирована в пользу того же банка ипотека по договорам о залоге недвижимости от <дата>, <дата> и <дата> по кредитным обязательствам ООО "ЛИМБ-С" (л.д. 87-91, т.3)

За регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру Кузнецова Т.В. и Кашапов Р.Ф. в Управление Росреестра по Республике Татарстан обратились <дата>

<дата> Кузнецова Т.В. и представитель ООО "КБЭР "Банк Казани" Хасанова Ф.Ф. обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в пользу банка.

После прекращения ипотеки <дата> зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение на Кашапова Р.Ф.

Как видно из выписки по счету ООО "ЛИМБ-С" в ООО "КБЭР "Банк Казани", <дата> в счет погашения ссуды, просроченной ссуды, процентов и основного долга общества по кредитным договорам от <дата>, <дата> и <дата> поступило 10161773 руб. 85 коп.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

По мнению судебной коллегии, оспариваемая сделка исходя из ее существа, поведения сторон, обстоятельств погашения кредита ООО "ЛИМБ-С" перед банком является соглашением об отступном, поскольку кредитные обязательства общества, обеспеченные залогом квартиры истицы, прекращены за счет денежных средств Кашапова Р.Ф., что и не оспаривалось Кузнецовой Т.В.

Передав Кашапову Р.Ф. спорную квартиру в собственность, Кузнецова Т.В. фактически передала ее в качестве отступного с целью погашения ООО "ЛИМБ-С", соучредителем которого является ее бывший супруг Максимов, задолженности перед банком за счет денежных средств, полученных от ответчика.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на погашение долга общества перед банком путем передачи спорной квартиры займодавцу.

Что касается договора залога квартир под денежный займ, на который ссылается истица, как на подтверждение притворности оспариваемой сделки, то данный договор не изменяет существа соглашения об отступном.

По смыслу положений пп. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору займа может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у судебной коллегии и имеются основания полагать, что действия Кузнецовой Т.В. по передаче в собственность Кашапова Р.Ф. своей квартиры направлено на прекращение части денежного обязательства ООО "ЛИМБ-С" по кредитным договорам перед ООО "КБЭР "Банк Казани".

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оспаривая договор купли-продажи, Кузнецова Т.В. ссылалась, в частности, на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение и настаивала изначально на мнимости договора, его безденежности, а затем заявляла только о притворности. При это она возражала против применения последствий заключения притворной сделки и не согласилась с регистрацией залога в пользу Кашапова Р.Ф.

Такое поведения свидетельствует о непоследовательности правовой позиции, о желании в любом случае возвратить имущество в свою собственность, не признавая ни свои обязательства, ни обязательства третьих лиц перед займодавцев, в погашение денежных обязательств которых и была совершена оспариваемая сделка.