Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6944/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Косаревой К.В., рассмотрел частную жалобу Пахомовой Е.П. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года об отказе взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пахомовой Е.П. к Шмарыго Л.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года постановлено "признать незначительной принадлежащую Шмарыго Л.Н. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Пахомовой Е.П. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пахомовой Е.П. в пользу Шмарыго Л.Н. денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, площадью 41,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 27 600 руб.

16 июня 2021 года Пахомова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Шмарыго Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб., юридических услуг представителя в размере 17 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления Пахомовой Е.П. отказано.

На данное определение суда Пахомовой Е.П. подана частная жалоба, в которой автор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что ответчик не проявляла интереса, но являлась собственником незначительной доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Добровольное предложение о выкупе у нее незначительной доли проигнорировала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ст. 94 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ст. 94 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Пахомовой Е.П. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчиком Шмарыго Л.Н. не допускалось нарушения или оспаривания прав истца и она не является проигравшей стороной по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела было направлено о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на данную долю путем выплаты денежной компенсации, и признании права собственности на долю за истцом, удовлетворение рассмотренных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка