Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Болтачева Радика Салимзяновича к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2020 им была вызвана полиция по адресу ****, поскольку сотрудник Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Г. отказалась поставить отметку о принятии поданного им искового заявления. Из-за халатности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудники полиции у него случился приступ гипертонической болезни и он был госпитализирован в ГКБ **.

УУП ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, рассмотрев материалы проверки КУСП N 30607 от 22.06.2020, принял решение о приобщении КУСП к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения. При этом ответчиком не проверены доводы обращения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального и процессуального права. УУП ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми не опрашивал его с целью уточнения информации о преступлении, совершал лишь формальные действия. Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Управления МВД России по г. Перми в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании иск не признал.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечены МВД России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, которые направили письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на то, суд не установил причину резких скачков давления, для этого он должен был допросить врачей из ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница **", в ГБУЗ ПК "ГКБ **", чтобы установить причинно-следственную связь между возникшим у истца приступом гипертонической болезни и бездействием сотрудников полиции, нужно было назначить судебно-медицинскую экспертизу. Также суд не взывал представителя ООО "***" в Пермском крае, в котором истец застрахован по обязательному медицинскому страхованию для дачи медицинского заключения и проведения экспертизы качества медицинской помощи. Суд в решении не указал, почему М. в рапорте не отразил, что ГУ-ПРО ФСС РФ нарушили предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 1067 от 21.04.2020. просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении данного спора истцу надлежало доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий либо бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2020 Болтачев Р.С. обратился в Государственное Учреждение - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации с целью вручения копии искового заявления, где сотрудник Г. отказалась поставить ему отметку о получении иска, мотивируя тем, что в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции доступ в организацию лиц, не связанных с деятельностью отделения Фонда, ограничен; прием корреспонденции возможен бесконтактным способом; соответствующая информация размещена на сайте отделения Фонда, а также при входе в здание отделения Фонда.

В связи с этим в 09 час. 36 мин. этого же дня Болтачевым Р.С. был совершен звонок в дежурную часть ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.

Как пояснил Болтачев Р.С. в судебном заседании, вследствие халатности и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, сотрудники полиции по указанному адресу не приехали. В результате их ожидания у него случился приступ гипертонической болезни, в связи с чем он был госпитализирован в ГКБ **.

По сведениям ГБУЗ ПК "***" от 27.07.2020 N 1651, 22.06.2020 выполнен выезд бригады СМП по адресу ****. Болтачев Р.С. был госпитализирован в ГКБ ** с диагнозом: ***.

По заключению ГБУЗ ПК "ГКП **", 22.06.2020 в 14:05 в отделение кардиологии был доставлен Болтачев Р.С. с диагнозом: ***. При этом показания для госпитализации Болтачева Р.С. в кардиологическое отделение на момент осмотра отсутствуют. От Болтачева Р.С. получен отказ в госпитализации.

По обращению Болтачева Р.С. 22.06.2020 дежурной частью ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован КУСП N 30607, который был передан УУП ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми М.

Согласно рапорта УУП ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми М., по заявлению Болтачева Р.С. осуществлен выход по адресу **** в Государственное Учреждение - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, где консультант отдела Г. пояснила, что во исполнения Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 1067 от 21.04.2020, вынесенного в адрес Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий N 1067, 22.06.2020 прием граждан не велся, обращения граждан должны были направляться через почту России или МФЦ. Соответствующая информация размещена на сайте отделения Фонда, а также при входе в здание отделения Фонда, расположенное по адресу: ****.

На основании рапорта оперативного дежурного ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми материал КУСП N 30607 от 22.06.2020 приобщен к материалам номенклатурного дела в связи с его исполнением.

22.06.2020 Болтачевым Р.С. направлено интернет-обращение с жалобой на не реагирование сотрудниками ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.

Из ответа Управления МВД России по Пермскому краю от 22.07.2020, данного Болтачеву Р.С., следует, что по материалу проверки КУСП N 30607 26.06.2020 принято решение о приобщении его к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения. В действиях сотрудников полиции нарушений действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями сотрудников Управления МВД России по г. Перми, которые действовали в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Согласно пункту 68 Приказа N 736 принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информации о преступлении, не подлежат рассмотрению, а приобщаются к номенклатурному делу.

Опрос непосредственно Болтачева Р.С. не произведен по причине отсутствия состава административного правонарушения или преступления, а 23.06.2020 материал проверки по обращению Болтачева Р.С. был приобщен к материалам номенклатурного дела.

Ссылка апеллянта на то, что М. в рапорте не отразил нарушение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 1067 от 21.04.2020, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что сотрудник Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Гладких Н.П. отказалась поставить отметку о принятии поданного истцом искового заявления, поскольку руководствовалась пунктом 19.2 режима ограничительных мероприятий, введенных на территории г. Перми Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23, при этом копию иска Болтачев Р.С. имел возможность направить через почту России, МФЦ или оставить в специально оборудованном ящике, который расположен на первой этаже отделения Фонда, данная информация была доведена до истца.

Доводы, что в результате длительного ожидания сотрудников полиции у истца случился приступ гипертонической болезни и ему потребовалась медицинская помощь, что привело к нарушению личных неимущественных прав, выраженных ухудшением состоянием здоровья несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено, как и не установлено виновных действий ответчика, которые бы были причиной ухудшения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей врачи медицинских учреждений и представитель страховой компании, не назначена судебно-медицинская экспертиза, судебная коллегия признает несостоятельным, аналогичное ходатайство истец в судебном заседании не заявлял, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля УУП ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми М., который брал пояснения у Г..

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка