Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-6944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-6944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Бузьской Е.В., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Дубиненко Л. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Дубиненко Л. Г.
на решение Кировского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ответчика Жуковой А.Н., возражения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Роминской Е.П., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: кп.Горные Ключи, <адрес>, который присоединен к сетям теплоснабжения жилого дома. Однако ответчик плату за потребленный коммунальный ресурс не вносила, в результате чего за период с апреля 2019 года по январь 2020 года образовалась задолженность в размере 465996 рублей 68 копеек. Истцом в адрес Дубиненко Л.Г. неоднократно отправлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Дубиненко Л.Г. сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465996 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 12133 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7982 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в связи с отсутствием в многоквартирном доме прибора учета начисление производится по нормативу.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что нежилое помещение не имеет подключения к системе отопления многоквартирного дома, а также не имеет точки поставки к центральному отоплению для воздушного отопления согласно проекту, полагали, что услуга истцом фактически не предоставлялась, в связи с чем взимание платы незаконно.
Дубиненко Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" удовлетворены.
С Дубиненко Л.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465996 рублей 68 копеек, пени в размере 12133 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 рубля 30 копеек.
С постановленным судебным актом Дубиненко Л.Г. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу, кроме того указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное жилое помещение не присоединено напрямую к сетям истца, при этом воздушно-приточная система отопления длительное время находилась в разобранном состоянии, а оказываемая услуга по теплоснабжению была ненадлежащего качества, о чем исполнителем коммунальных услуг ООО "Глобус" составлялись акты.
КГУП "Примтеплоэнерго", полагая доводы жалобы не обоснованными, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом Дубиненко Л.Г. не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь, согласно ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, сто Дубиненко Л.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 477,20 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, курортный <адрес>.
Из представленных в материалы дела актов о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес> был подключен к системе теплоснабжения в период отопительных сезонов 2018-2019 годов, 2019-2020 годов.
Сведения о наличии в доме общедомового учета прибора суду первой инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, а также то, что Дубиненко Л.Г. не производились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, исходя из изложенных выше норм права, суд первой инстанции постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у входящего в состав многоквартирного дома помещения ответчика прямого присоединения к теплоснабжающим сетям истца судебной коллегией отклоняется.
Дубиненко Л.Г. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии системы отопления и горячего водоснабжения в принадлежащем ей помещении.
Напротив, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 4 июля 2019 года, из которого усматривается, что в спорном жилом помещении на момент его передачи ответчику имелась централизованная система отопления. Каких-либо документов о замене, переносе или демонтаже системы отопления, оформленных в законном порядке, Дубиненко Л.Г. в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" не представлялось.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении к рассмотрению дела ООО "Глобус", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что круг участников по гражданскому делу, а также их процессуальный статус, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса определяется непосредственно истцом.
В материалах дела имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды N-ТСЖ/N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Глобус" (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обеспечивает надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения (п.2.3.1). При предоставлении потребителям услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан составлять совместно с представителем Теплоснабжающего предприятия акты об оказании услуги ненадлежащего качества по форме, согласованной сторонами (п.2.3.9). Выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.
Имеющиеся в материалах акты обследований нежилых помещений за спорный период не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены в отсутствие представителя КГУП "Примтеплоэнерго", а также не соответствуют согласованной сторонами договора форме.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание возражений по поводу качества тепловой энергии, как и довод об отсутствии у КГУП "Примтеплоэнерго" права требования у потребителя оплаты имеющейся задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиненко Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
