Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2020 года
по делу по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Штумпф О.В. обратился в суд с иском к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение N к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. Во исполнение условий, указанных в договоре, лизингодатель передал лизингополучателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора, за переданное по настоящему договору оборудование лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике приложения N к договору. В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккертом И.В., как поручителем, заключен договор поручительства N, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. всех ее обязательств по договору полностью. В нарушении вышеуказанных условий договора, сумма лизинговых платежей не вносится. Сумма задолженности Вуккерт Е.В. по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ перед Штумпф О.В. на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора, все споры между сторонами разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, претензии ответчикам были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N, N). Претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента, ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. На момент подготовки искового заявления срок просроченной задолженности составляет более <данные изъяты> дней. Истец просил взыскать с Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. солидарно в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Штумпф О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Штумпф О.В. - Уфимцев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал.
Ответчики Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В., представитель ответчика Вуккерт Е.В. - Халяпин А.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. просят решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Считают, что суд не учел взаимные представления сторон о том, что истцом заявлены ко взысканию <данные изъяты> рублей, что значительнее меньше фактически полученной им выкупной стоимости предмета выкупного лизинга - транспортного средства. Полагают, что поскольку сумма, полученная истцом от реализации предмета лизинга, также значительно превышает сумму неоплаченных Вуккерт Е.В. платежей, следовательно, наличие у ответчиков убытков не доказано. Считают, что суд необоснованно сделал ссылку на исключительную обязанность ответчиков предоставить суду расчет сальдо взаимных представлений, а ссылка на предусмотренный ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон был неправомерно применен к данной категории спора. Суд не учел, что лизингодателем не было заявлено о наличии у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга, а также не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков, так и их размер. Кроме того, суд не учел, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем или должны были быть уплачены им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Также не учтено, что даже относительно уплаченных бывшим лизингополучателем лизинговых платежей он имеет полное право требовать возврата данной денежной суммы. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что полученный по договору лизинга автомобиль был зарегистрирован ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с технической невозможностью и неисправностью транспортного средства не было возможности приехать в органы ГИБДД. Однако истцом игнорировались обращения к нему со стороны ответчиков о неисправности автомобиля. При подписании договора лизинга ответчики могли оценить только внешний вид автомобиля, однако испытать работу автомобиля в сцепке с прицепом возможности не было. В договоре лизинга указаны кабальные условия в части эксплуатации транспортного средства в предпринимательских целях по договору оказания услуг только с организацией, согласованной лизингодателем, а именно с обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизаци". Автомобиль имел неустранимые неисправности, и в период ремонта транспортного средства в сервисном центре, истец забрал спорный автомобиль, оплатив его ремонт. Однако, действующим законодательством не предусматривается изъятие предмета лизинга, в результате которого ответчики были лишены возможности исполнения обязательств по договору лизинга. Информация о номерных частях автомобиля, указанная в паспорте транспортного средства, не советует фактическим номерам. Ответчики имели возможность оплатить спорные платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, если бы истец не изъял спорный автомобиль. Ответчики полагают, что за период фактического владения ими спорного транспортного средства задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру арендной платы за один месяц. Истцом спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавался, о чем было размещено соответствующее объявление в сети Интернет.
Штумпф О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Ответчики Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В., представитель адвокат Халяпин А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Вуккерт Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решения суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Вуккерт Е.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа N (л.д. 6-9).
Согласно п. 1.1 договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору оборудование (Приложение N к договору) с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
Согласно п. 5.1 договора, за переданное по настоящему договору оборудование лизингополучатель обязался вносить плату, размеры и сроки которой указаны в графике приложения N к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 7, 9).
Согласно приложению N к договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ, Вуккерт Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна внести оплату авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, и в срок по ДД.ММ.ГГГГ внести оплату лизингового платежа в размере <данные изъяты> рублей. Далее лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> рублей и подлежит внесению до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.2 договора, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем графика платежей согласно приложению N более чем на 30 календарных дней. Расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления уведомления лизингополучателю.
В обеспечение исполнения лизингополучателем условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Вуккертом И.В. (поручитель) заключен договор поручительства N, где поручитель обязуется перед Штумпф О.В. отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. солидарно всех ее обязательств перед истцом по договору (л.д. 10). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора и согласен отвечать за исполнение Вуккерт Е.В. всех ее обязательств по договору полностью.
Свои обязательство по договору лизинга Штумпф О.В. исполнил, передав Вуккерт Е.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный "<данные изъяты>" <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, в исправном состоянии (п. 1.3 договора) (приложение N к договору л.д. 8 оборот, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9 оборот).
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный "<данные изъяты>" <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, находился в пользовании Вуккерт Е.В. по ноябрь 2019 года, после чего был изъят истцом.
В нарушение своих обязательств, ответчиком Вуккерт Е.В. не внесены суммы авансового и лизингового платежей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Вуккерт Е.В. уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 68).
В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, в которых ответчики уведомлены о наличии задолженности по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ и предложено погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из платежей: <данные изъяты> рублей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Данное требование ответчиками исполнено не было.
Из представленного ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было временно зарегистрировано на срок договора лизинга за Вуккерт Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена, по заявлению лизингодателя Штумпа О.В. в связи с расторжением договора лизинга (л.д. 42, 43).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что наличие правоотношений между сторонами по договору лизинга установлено, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам финансового лизинга нашел подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по указанному договору.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции неправильно определена задолженность по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с условиями договора лизинга лизинговый платеж за октябрь 2019 года составляет <данные изъяты> рублей, авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачету в оплату такого платежа, однако поскольку авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не был уплачен, и расторжение договора не прекращает обязанностей подлежащих к исполнению до момента расторжения договора, размер задолженности следует рассчитать исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (авансовый платеж) / 11 лизинговых платежей = <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчиков за период действия договора лизинга с учетом заявленных исковых требований составила сумму авансового платежа по лизинговым платежам исходя из длительности договора лизинга в размере <данные изъяты> и лизингового платежа за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, всего задолженность по договору лизинга составляет в размере <данные изъяты>
Взыскание в пользу истца авансового платежа в большем размере, чем указано выше, приведет к необоснованному получению Штумпф О.В. денежных средств, так как авансовый платеж по вышеуказанному договору лизинга по своему назначению является именно лизинговым платежом, уплаченным лизингополучателем заранее с целью уменьшения размера ежемесячных лизинговых платежей и подтверждения платежеспособности лизингополучателя. Следовательно, истец имеет право только на ту часть авансового платежа, какая пропорциональна количеству основных лизинговых платежей, подлежащих уплате в период действия договора лизинга, на которые вправе был рассчитывать истец при добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.
Так как Вуккерт И.В. является поручителем по обязательствам Вуккерт Е.В. по договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с ответчиков вышеуказанной задолженности по договору лизинга должно быть произведено в солидарном порядке.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал ссылку на исключительную обязанность ответчиков предоставить суду расчет сальдо взаимных представлений, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 1 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в п. 3.5, п. 3.6 вышеназванного постановления.
Так согласно разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. 3.2 и п. 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.
При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.
Между тем доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из представленного материала N об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, Вуккерт Е.В. пояснила, что она приобрела у Штумпф О.В. автомобиль по договору лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, но первоначальный взнос еще не вносила, так как договорилась со Штумпф О.В., что внесет деньги до конца октября, но деньги так и не внесла. Машина была в нормальном состоянии. Из объяснений Штумпф О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор лизинга с Вуккерт Е.В. С сентября Вуккерт Игорь обещал внести первый взнос в сентябре, а за тем в октябре, но так за автомобиль не отдал и рубля, так как ссылался на то, что машина сломалась и доход ему не приносит.
Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ответчики в подтверждении получения истцом авансового платежа, не может являться допустимым доказательством того, что ответчиками была внесена частичная оплата по договору.
Ссылки ответчиков, что переданный истцом им автомобиль на основании договора лизинга и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактическим был им передан только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются достаточными доказательствами, соответствующей претензии лизингополучателем лизингодателю предъявлено не было, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, что переданное лизингодателю транспортное средство находилось в неисправном состоянии опровергается подписанным сторонами договором лизинга оборудования с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 1.3. которого передаваемое в лизинг оборудование находится в исправном состоянии, в момент передачи оборудования оформляется акт приема-передачи, в котором отсутствуют какие либо замечания со стороны лизингополучателя относительно технического состояния передаваемого транспортного средства.
Кроме того, исходя из пунктов 1.6. и 3.9. данного договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, возникшие в результате несоответствия поставленного оборудования техническим условиям. Лизингополучатель обязался производить текущий и капитальный ремонт переданного оборудования, а также обеспечивать оборудование необходимыми запасными частями и горюче-смазочными материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически неисправном состоянии не подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика Вуккерт Е.В. на проведение ремонта автомобиля в сервисном центре в период действия договора лизинга, является доказательством исполнения ее обязательства, предусмотренного п. 3.9. договора лизинга, но не подтверждает, что транспортное средство на момент подписания акта приема-передачи находилось в технически неисправном состоянии.
Мнение ответчиков, что они могли произвести оплату авансового и лизингового платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и противоречит графику лизинговых платежей, устанавливающему оплату авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, а первого лизингового платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчиков, что договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ N является договором аренды транспортного средства с оплатой арендной платы, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как данный договор лизинга не оспорен сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе сводятся к несогласию о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга и не могут быть признаны безусловными основаниями для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам на основании вышеуказанного договора лизинга.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиками оплаты в счет авансового платежа и основного лизингового платежа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального права и как следствие неправильным определением судом первой инстанции размера задолженности по указанному договору лизинга необходимо решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Штумпф О.В. к Вуккерт Е.В., Вуккерт И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере авансового платежа <данные изъяты>, в размере лизингового платежа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5 июня 2020 года по исковым требованиям Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Вуккерт Елене Викторовне, Вуккерт Игорю Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича задолженность по договору лизинга с последующим правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ: авансовый платеж в размере <данные изъяты>, лизинговый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Штумпф Олега Вольдмаровича отказать.
Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Вуккерт Елены Викторовны, Вуккерт Игоря Владимировича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
