Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Алексея Михайловича к компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", Нефтеюганскому филиалу компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора незаконными,
по апелляционной жалобе истца Комарова Алексея Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комарова Алексея Михайловича к Компании "Салым Петролеум Н.В." Нефтеюганскому филиалу "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N SPDK0000161 от 06.05.2020 года о привлечении Комарова Алексея Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Алексея Михайловича к Компании "Салым Петролеум Н.В." Нефтеюганскому филиалу "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Комаров А.М. обратился в суд с иском к компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." Нефтеюганскому филиалу компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее Компания) о признании незаконными приказов N SPDK0000160, N SPDK0000161 от 6 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, соответственно.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2009 года между Комаровым А.М. и Компанией заключен срочный трудовой договор о приёме на работу заведующим складом, на время отсутствия основного сотрудника. Оспариваемыми приказами Комаров А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутренних локальных нормативных актов Компании. Считает, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком истребовал объяснение в период нахождения истца в отпуске и не предоставил 2 рабочих дня для дачи объяснений после выхода на работу. Кроме того, ответчик затребовал только одно объяснение, а применил 2 дисциплинарных взыскания. Приказы не содержат описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем невозможно определить дату его совершения и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказы о наложении взысканий произведены в период нахождения истца на карантине по решению работодателя.
В судебное заседание истец Комаров А.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мамедрзаева О.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Компании Шакирзянова И.В., Конопелькина О.Е. не возражали против заявленных требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку оно было применено с нарушениями. Требование в части признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Комаров А.М. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа N SPDK0000160. Указывает, что судом не выяснен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 12 марта 2020 года работодатель обнаружил нарушение трудового распорядка истцом, месячный срок для наложения взыскания истекал 12 апреля 2020 года. Дни с 14 марта по 8 апреля 2020 года, согласно табелю учета рабочего времени, являются межвахтовыми выходными, которые не прерывают срок привлечения к ответственности. Между тем, суд не выяснял период с 9 апреля по 26 мая 2020 года являлся для истца межвахтовым отпуском или отпуском предоставленным работодателем в связи с коронавирусом. Ответчик не истребовал объяснения и не предоставил двух рабочих дней для их предоставления. Предоставленные ответчиком сведения о получении истцом в период межвахтового отпуска писем о предоставлении объяснения являются незаконными. Считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Компания считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комаров А.М., ответчик компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В.", Нефтеюганский филиал компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2009 года между Комаровым А.М. и Компанией заключен срочный трудовой договор о приеме истца на работу заведующим складом в Нефтеюганский филиал Компании, на время отсутствия основного сотрудника, на условиях указанных в настоящем договоре. Обычным местом выполнения трудовых обязанностей являются объекты Компании на Салымских месторождениях (пункт 1.1) (т.1 98-103).
Дополнительным соглашением от 27 июля 2009 года к трудовому договору изменен срок трудового договора, указан срок с согласия работника с 20 апреля 2009 года по 19 апреля 2010 года, и определены условия оплаты труда Комарова А.М. (т.1 л.д.104).
В последующем, Дополнительными соглашениями с 2010 по 2019 годы к трудовому договору, стороны приходили к соглашению об изменении срока договора, условия оплаты труда работника, последним установлен по 31 декабря 2019 года (л.д.106-134).
Согласно пункта 5.1 трудового договора Комаров А.М. работает по вахтовому методу. Порядок работы по вахтовому методу определяется в Правилах и Процедурах Компании, с которыми истец был ознакомлен.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Компании и все указания, приказы, распоряжения и локальные нормативные акты, принятые или одобренные компанией и относящиеся к работнику, а также устные распоряжения, данные или исходящие от генерального директора или от иного лица, назначенного или уполномоченного им ("Правила и ПроцедурыN").
Из должностной инструкции специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов следует, что Комаров А.М. занимается непосредственно приемкой поступивших на склад материальных ресурсов, что требует его присутствия на рабочем месте - территории склада, в течение всего рабочего дня. Он подчиняется руководителю отдела складской логистики, и за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Компании, и иных Положений, Инструкции и Методических указаний, разработанных в рамках защиты интересов Компании несет ответственность (пункт 4.6) (т.1 л.д. 44-46).
Правилами внутреннего трудового распорядка Компании установлено, что работникам, работающим вахтовым методом или по утверждённому графику сменности, продолжительность рабочего дня установлена 11 часов, рабочий день с 08.00 до 20.00 часов с перерывом на обед один час, который не включается в учет рабочего времени. Дни нахождения пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и приходятся на дни межвахтового отдыха (пункты 4.1.7, 4.1.8)(т.1 л.д. 47-80).
Соблюдение работником режима рабочего времени контролируется непосредственным руководителем работника совместно с Департаментом по персоналу.
Пунктами 5, 7 Правил внутреннего трудового распорядка установлены особенности регулирования труда работников, работающих вахтовым методом, ответственность за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с Порядком привлечения работника Компании к дисциплинарной ответственности".
Из Пунктов 7.3, 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что нарушением трудовой дисциплины являются: виновное (умышленное или неосторожное) неисполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нарушение трудовой дисциплины является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, которая заключается в применении к виновному лицу дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством.
В пункте 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка изложен перечень дисциплинарных проступков, которые могут повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания.
15 марта 2019 года под роспись Комаров А.М. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.97).
Из графика работы Комарова А.М. на 2020 год, следует, что с 1 по 12 марта 2020 года у истца была рабочая вахта, 13 марта 2020 года - дорога, с 14 по 31 марта 2020 года - выходные дни; с 1 по 8 апреля 2020 года - выходные дни, 9 апреля 2020 года - дорога, с 10 по 30 апреля 2020 года - рабочая вахта; с 1 по 7 мая 2020 года - рабочая вахта, 8 мая 2020 - дорога, с 9 по 31 мая 2020 года - выходные дни (т.1 л.д.135).
Согласно электронной переписки Комарова А.М. с линейным руководителем 5 марта 2020 года истец пытался согласовать свой отъезд с рабочей вахты 12 марта 2020 года поездом в 17 часов 40 минут.
Линейный руководитель не согласовал эту поездку, но согласовал поездку по более подходящему для графика работы склада и после рабочей вахты, потребовав от истца переделать заявку на поезд 10/345 с отправлением в 20 часов 30 минут (л.д.136, 137,138,139,181,193).
Однако, 12 марта 2020 года в 11 часов 06 минут Комаров А.М. направил в адрес службы Компании сообщение о том, что выдача СИЗ на складе УПН 12 марта 2020 года с 17 часов до 19 часов осуществляться не будет, в связи с приёмкой груза (л.д.183).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 года в 14 часов 21 минуту, несмотря на рабочую вахту, и отсутствие разрешения от руководителя на выезд, Комаров А.М. покинул пределы группы Салымских месторождений, целенаправленно следуя на поезд, следовавший отправлением в 17 часов 40 минут (т.1 л.д.172, 180, 182).
Из справки руководителя Службы безопасности на месторождении, на основании данных системы контроля управления доступом (СКУД), установленной на КПП-1 следует, что сотрудник компании Комаров А.М. покинул территорию месторождения 12 марта 2020 года в 14.21 часов
12 марта 2020 года сотрудниками Компании составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте Салымская группа месторождений, УПН, склад N 2099, более 4 часов подряд (с 14 часов 21 минуты до 20 часов) без предупреждения непосредственного руководителя о наличии уважительных причин для отсутствия.
13 марта 2020 года руководителем отдела складской логистики Федоровым Е.А. в адрес руководителя отдела кадровых процессов подана служебная записка, об отсутствии истца на рабочем месте 12 марта 2020 года более 4 часов, без информирования его как непосредственного руководителя (т.1 л.д.184).
17 марта 2020 года Комарову А.М. направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом 25 апреля 2020 года (т.1 л.д.140,141,186,195, 197).
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 20 от 18 марта 2020 года N 20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был веден режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (т.1 л.д.144-149).
23 марта 2020 года компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." издан приказ об объявлении карантина и ограничении въезда на Салымскую группу месторождений (т.1 л.д.150-152).
1 мая 2020 года сотрудниками Компании составлен акт об отказе от предоставления объяснений, из которого следует, что 17 марта 2020 года по всем известным адресам Комарова А.М. было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 12 марта 2020 года более 4-х часов подряд. Из почтового уведомления почты России следует, что работник получил требование от 17 марта 2020 года 25 апреля 2020 года посредством Почты России. По состоянию на 18 часов 1 мая 2020 года Комаров А.М. объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в адрес Компании не предоставил (т.1 л.д.185).
2 мая 2020 года от непосредственного руководителя истца в адрес руководителя кадровых процессов и делопроизводства поступила служебная записка, из которой следует, что Комаров А.М. отсутствовал на своем рабочем месте 12 марта 2020 года более 4 часов (с 14 часов 21 минуты до 20 часов), без информирования его как непосредственного руководителя о наличии уважительных причин отсутствия не сообщил, о чем составлен соответствующий Акт от 1 мая 2020 года (л.д.187).
6 мая 2020 года руководителем отдела кадровых процессов и делопроизводства Александровой Л.Н. в адрес главы Нефтеюганского филиала Компании подана вторая служебная записка о том, что Комаров А.М. отсутствовал на своем рабочем месте 12 марта 2020 года более 4 часов (с 14 часов 21 минуты до 20 часов) без информирования непосредственного руководителя о наличии уважительных причин своего отсутствия (т.1 л.д.179).
Приказом о применении дисциплинарного взыскания N SPDK0000160 от 6 мая 2020 года Комаров А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутренних локальных нормативных актов Компании: Правил внутреннего трудового распорядка Компании (пункта 4.4. раздела 4), пункта 3.2.2 заключенного трудового договора от 20 апреля 2009 года. Основанием к приказу послужили служебная записка руководителя отдела складской логистики Федорова Е.А. от 13 марта 2020 года, служебная записка руководителя отдела кадровых процессов и делопроизводства Александровой Л.Н. от 6 мая 2020 года (л.д.9).
Приказом о применении дисциплинарного взыскания N SPDK0000161 от 6 мая 2020 года Комаров А.М. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение внутренних локальных нормативных актов Компании: пункта 5.15 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка Компании, пункта 3.2.2 заключенного трудового договора от 20 апреля 2009 года. Основанием к приказу послужили служебная записка руководителя отдела складской логистики Федорова Е.А. от 13 марта 2020 года, служебная записка руководителя отдела кадровых процессов и делопроизводства Александровой Л.Н. от 6 мая 2020 года (л.д.10).
8 мая 2020 года копии приказов о дисциплинарном взыскании были направлены в адрес Комарова А.М., и получены истцом 26 мая 2020 года (т.1 л.д.8,9-10,11,12-13). С приказами Комаров А.М. был ознакомлен 28 мая 2020 года (л.д.160).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания представители ответчика признали, что при вынесении замечания приказом N SPDK0000161 работодатель допустил нарушение трудового законодательства, в связи с чем не входил в обсуждение и исследование доказательств по данному приказу. Установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа N N SPDK0000160 от 6 мая 2020 года. А поскольку сторона ответчика согласилась с требованиями о признании незаконным приказа N SPDK0000161 от 6 мая 2020 года о применении к Комарову А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд частично удовлетворил требования, признав приказ N SPDK0000161 от 6 мая 2020 года, незаконным.
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года в части удовлетворения искового требования Комарова А.М. о признании незаконным приказа N SPDK0000161 от 6 мая 2020 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца не содержится.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу пункту 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Правил внутреннего трудового распорядка Компании у Комарова А.М. начало работы установлено с 08 часов 00 минут и окончание в 20 часов 00 минут.
На основании актов, докладных записок, переписки об отказе истцу в согласовании раннего выезда с работы, фототаблиц, справки руководителя Службы безопасности на месторождении установлен факт отсутствия Комарова А.М., без информирования непосредственного руководителя о наличии уважительных причин отсутствия, на рабочем месте 12 марта 2020 года с 14 часов 21 минуты до 20 часов, то есть более 4 часов.
Поскольку истец работал вахтовым методом, следующий день у него являлся дорогой на межвахтовый отдых, то работодатель обоснованно затребовал от Комарова А.М. объяснения причин отсутствия на работе 12 марта 2020 года с 14 часов 21 минуты до 20 часов. Причем законодателем не определен вид и процедура затребования от работника объяснительной. Главное, чтоб объяснение было затребовано в течение месяца со дня обнаружения проступка, что работодателем было исполнено.
Получив требование Компании, Комаров А.М. объяснение не предоставил.
В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не выяснен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не дана оценка тому, что период с 9 апреля по 26 мая 2020 года являлся для истца межвахтовым отпуском или отпуском предоставленным работодателем в связи с коронавирусом, в связи с чем 8 мая 2020 года являлось для истца выходным днем, своевременно не была затребована объяснительная по факту отсутствия на работе и не предоставлено два дня для ее направления, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленный при рассмотрении дела факт нарушения истцом дисциплины труда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Указание Комарова А.М. об отсутствии сведений о затребовании объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте 12 марта 2020 года, начиная с 14 часов 21 минуты и до 20 часов, опровергаются собранными по делу материалами, ответчик неоднократно требовал от истца предоставить объяснительную по вышеуказанному факту. Однако, получив требование, истец никаких пояснений не дал, в связи с чем был составлен акт.
Указание Комарова А.М. на то, что период с 9 апреля по 26 мая 2020 года являлся для истца межвахтовым отпуском или отпуском предоставленным работодателем в связи с коронавирусом, основан на неправильном понимании норм права, поскольку приказ работодателя от 23 марта 2020 года предусматривал режим карантина на въезд на Салымскую группу месторождения с 00 часов 24 марта 2020 года (пункт 2.1) (т.1 л.д.150).
Пунктом 2.6 приказа определено, что на период эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением коронавирусной инфекции, начиная с 23 марта 2020 года изменить продолжительность рабочей вахты до 60 дней работникам, находящимся на Салымской группе месторождений, согласно списку работников и графику, утвержденному Департаментом по персоналу (т.1 л.д. 150 оборот).
Указанным приказом определено, что в случае сохранения режима повышенной готовности в регионе либо ухудшения эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации, включая Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, продлить продолжительность рабочей вахты до 90 дней работникам, находящимся на Салымской группе месторождений, согласно списку работников и графика, утвержденному Департаментом по персоналу (пункт 2.7) (т.1 л.д. 151).
Пунктом 2.8 приказа установлено, что графики работ для работников, отсутствующих на рабочем месте на Салымской группе месторождений по уважительным причинам (выходной, отпуск или листок нетрудоспособности) будут изменены после снятия карантина (т.1 л.д.151).
При таких обстоятельствах, на 8 мая 2020 года Комаров А.М. не находился ни на межвахтовом отдыхе, ни в отпуске, фактически данный день по графику для истца был рабочим днем, но в связи с сведенными вышеуказанными мерами указанный день являлся для истца нерабочим.
Учитывая, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности для работодателя установлен в один месяц, факт отсутствия истца на рабочем месте 12 марта 2020 года имел место и нашел документальное подтверждение, работодатель, в целях соблюдения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имел право издать 8 мая 2020 года приказ о привлечении Комарова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следовательно приказ N SPDK0000160 от 6 мая 2020 года является законным.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Комарова Алексея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
