Определение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6944/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6944/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Адамовой О.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Адамовой О.В. об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток", находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью Расчетно-кассовый центр "Кировский", по гражданскому делу по исковому заявлению Адамовой О.В, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова области от 10 февраля
2020 года с учетом определения от 12 мая 2020 года об исправлении описки с
ООО УК "Восток" в пользу Адамовой О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 101 275 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб., штраф в размере 50 887 руб. 50 коп.
Адамова О.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО Расчетно-кассовый центр "Кировский" на расчетном счете N в <данные изъяты>, принадлежащие и подлежащие перечислению должнику ООО УК "Восток" в пределах суммы 181 662 руб. 50 коп.
Определением суда первой инстанции от 24 августа 2020 года в удовлетворении указанного выше заявления Адамовой О.В. было отказано.
Не согласившись с указанным выше определением суда первой инстанции, Адамова О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.
В качестве доводов частной жалобы указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств по делу; выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 10 февраля 2020 года являются недостаточными для фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления решения Кировского районного суда города Саратова области от 10 февраля
2020 года в законную силу оно обращено к исполнению путём выдачи взыскателю исполнительного листа, на основании которого Кировским районным отделом судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области 26 июня 2020 года в отношении должника ООО УК "Восток" возбуждено исполнительное производство N
Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 22 июля 2020 года было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ООО УК "Восток", принятые, поступившие в ООО РКЦ "Кировский" по услугам "содержание жилья" и "ремонт жилья", аккумулирующихся на счете
ООО РКЦ "Кировский" в размере 50% от принятых и поступивших денежных средств должника до полного погашения сумм долга по исполнительному производству в размере 181 662 руб. 50 коп.
При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и ООО РКЦ "Кировский" заключен договор на оказание услуг по расчётному и кассовому обслуживанию.
Аналогичные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Адамовой О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств наличия имущества должника у третьего лица (денежных средств на расчётном счете ООО РКЦ "Кировский", принадлежащих ООО УК "Восток"). Испрашиваемая же мера имеет исключительный характер и применяется при невозможности принятия других мер принудительного исполнения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 77 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из толкования данной правовой нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Анализ указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя, при этом недоказанность указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.
На момент рассмотрения заявления Адамовой О.В. ранее заключенный между ООО УК "Восток" и ООО РКЦ "Кировский" агентский договор N от <адрес> на основании соглашения от <адрес> был расторгнут. При этом, согласно п. 1.5 соглашения поступающие денежные средства на расчётный счет агента (ООО РКЦ "Кировский") по лицевым счетам потребителей принципала (ООО УК "Восток") подлежат перечислению на его расчётный счет.
Таким образом, в связи с расторжением соответствующего агентского договора ООО РКЦ "Кировский" не оказывает услуги по расчётному и кассовому обслуживанию. Все поступающие на расчётный счет должника денежные средства подлежат перечислению непосредственно самому ООО УК "Восток".
Судья апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны заявителя не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа только лишь за счет средств, находящихся на его счете в ООО РКЦ "Кировский".
Обращение же взыскания на денежные средства, собранные третьим лицом с собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты коммунальных услуг, только в пользу взыскателя приведет к существенному нарушению прав и законных интересов добросовестных плательщиков.
Доводы частной жалобы о том, что действия судебного пристава - исполнителя не являются достаточными для фактического исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Дополнительно судья апелляционной инстанции также отмечает, что после вынесения оспариваемого определения на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ООО УК "Восток" была введена процедура наблюдения (согласно общедоступных сведений сети Интернет). С момента введения данной процедуры наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 63, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Таким образом, в силу прямого указания закона требования взыскателя подлежат удовлетворению в ином порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 августа
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка