Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6944/2020
[адрес] 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре: Соколовой А.Н.
с участием представителя ответчика ООО Салон красоты "Само совершенство" Дреминой Н.Ю., ООО "Клиника-НН" Лучино А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Даниловой В. Ю.
на решение Московского районного суда [адрес] от [дата] по иску Даниловой В. Ю. к ООО Салон красоты "Само Совершенство", ООО "Клиника-НН" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Салон красоты "Само Совершенство" (далее по тексту ООО СК "Само совершенство"), ООО "Клиника-НН", указав, что [дата] истец обратилась в ООО СК "Само Совершенство", где заключила договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: "термолифтинг", заплатив 24000 рублей, что подтверждается договорами и чеками. После "термолифтинга", т.е. лазерных процедур косметолога на лице остались атрофические рубцы.
[дата] истица обратилась в клинику ООО "Клиника-НН", где заключила договор на оказание платных медицинских услуг, а именно А[дата]. лазерная шлифовка кожи (удаление стрий 1 кв см), заплатив 3600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ [номер] от [дата], чеками, информационным согласием на проведение процедур на аппарате DEKA SmartXide2.
[дата] гола истцом были направлены претензии об отказе от исполнения договоров каждому из ответчиков.
[дата] претензии были получены ООО "Клиника-НН" и ООО СК "Само Совершенство", однако претензии оставлены без внимания.
Истец просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от [дата] заключенный с ООО СК "Само Совершенство", взыскать с ООО СК "Само Совершенство" денежные средства в размере 24000 рублей за оказание платных медицинских услуг. Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ООО "Клиника-НН", взыскать с ООО "Клиника-НН" денежные средства в размере 3600 рублей за оказание платных медицинских услуг. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.
Истец Данилова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда [адрес] - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Представители ответчика ООО СК "Само Совершенство" Никольская И.А., Дремина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 41-44).
Представитель ответчика ООО "Клиника-НН" Лучино А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 50-52).
Третьи лица "Центр диагностики и лечения "Академия ВИП", ООО "Клиника пластической хирургии Анастасия", "Центр лазерной терапии "Андромеда" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда [адрес] - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Даниловой В. Ю. к ООО СК "Само Совершенство", ООО "Клиника-НН" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что при вынесении решения судом не были исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что заключение эксперта имеет неточности, что ставит под сомнение правильность, объективность и заинтересованность в исходе дела эксперта привлеченного для проведения экспертизы. Несовпадение фактических обстоятельств сведениям, указанным в экспертном заключении, по мнению истца, повлияли на итоговые выводы экспертизы, ставят под сомнение незаинтересованность и объективность привлеченных специалистов. Считает, что выводы экспертизы не могут являться доказательством надлежащего качества предоставления услуг истцу, ввиду неоднозначных ответов эксперта, которые должны были быть рассмотрены судом критически.
Также заявитель жалобы указывает на факт отсутствия получения ответчиками ее информированного добровольно согласия, что свидетельствует о несоблюдении прав пациента в процессе оказания ему медицинской помощи, и характеризуется как ненадлежащее исполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей и является одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности. Индивидуальное согласие при оказании медицинской помощи должно оформляться исключительно в письменной форме с подписями врача, предоставившего информацию и пациента.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от ответчика ООО "Клиника-НН" и письменные возражения ООО СК "Само совершенство".
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Дремина Н.Ю., Лучино А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Поддержали правовые позиции изложенные в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.
Истец Данилова В.Ю. в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с изложением мнения по существу заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения и отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15, Закон РФ от [дата] N 2300-1 (ред. от [дата]) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 33, Закон РФ от [дата] N 2300-1 (ред. от [дата]) "О защите прав потребителей" На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.
Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
2. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.
Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
3. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Согласно ст. 151, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от [дата] N 51-ФЗ (ред. от [дата]) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от [дата] N 14-ФЗ (ред. от [дата], с изм. от [дата]) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между ООО СК "Само Совершенство" и Даниловой В.Ю. заключен договор на оказание платных медицинских услуг "Термолифтинг". Работы по договору оплачены Даниловой В.Ю. в полном объеме в размере 24000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.3 Информационного добровольного согласия на использование лазерной системы Palomar для лечения сосудистых поражений, пигментных дефектов, роста нежелательных волос и лазерного омоложения - "в зоне воздействия возможны отечность, болезненность, шелушение, зуд, покраснения, ожог, волдыри, пузыри, переходящие в рубцы".
Информационное согласие истцом было подписано в присутствии врача перед проведением процедуры.
Истцу своевременно была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, указанной в условиях договора и возможных последствиях. Подписав договор, истец выразил свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях.
Процедуры истцу были выполнены на аппарате лазерного и импульсного излучения Palomar StarLux 500, зарегистрированным в установленном законом порядке для использования на территории Российской Федерации и имеющим регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02106 от [дата] с неограниченным сроком действия.
Врач Иванова М.В. имеет сертификат на право работы на аппарате Palomar, выданный компанией-производителем указанного аппарата.
Общество с ограниченной ответственностью Салон красоты "Само совершенство" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности за N ЛО-52-01-002210, выданную Министерством здравоохранения Нижегородской [адрес] [дата], с бессрочным сроком действия.
Медицинская услуга на указанном аппарате истцу была оказана дважды, [дата] и [дата].
При проведении первой и второй процедуры, истец не высказывала претензии к ее качеству, что подтверждается записями в Медицинской карте амбулаторного больного и актами выполненных работ, подписанных истцом собственноручно.
[дата] гола истцом была направлена претензия в ООО СК "Само совершенство" об отказе от исполнения договора.
[дата] между истцом и ООО "Клиника-НН" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг [номер]. Работы по договору оплачены Даниловой В.Ю. в полном объеме в размере 3600 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.10.3 Договора [номер] от [дата], данный договор заключен на неопределенный срок. Оказанная услуга - лазерная шлифовка кожи входила в данный договор.
[дата] Истец предъявила жалобы в ООО "Клиника-НН" на рубцовые изменения на коже лица в области носогубных складок, подбородка с переходом на шею.
В Медицинской карте зафиксировано: при осмотре кожа пористая, толстая, на коже имеются элементы постакне, незначительный купероз. В нижней трети лица (зона овала, носогубных складок), в подбородочной области с переходом на шею большое количество сформировавшихся атрофических рубцов белого цвета. Рубцы безболезненные, вдавленные, с неровными краями, глубиной 1-2мм, размерами от 0,5 до 2 см. При дерматоскопии - поверхность рубцов истончена, располагается ниже поверхности нормальной кожи, лишена нормального рисунка, придатки кожи (волосы, устья сальных и потовых желез) отсутствуют, края рубцов неровные.
Истец подписала информированное добровольное согласие (ИДС) на проведение процедур на аппарате DEKA SmartXide2. В пункте 6 ИДС истец согласилась с тем, что нельзя исключить вероятность побочных эффектов и осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма, и что Клиника не несет ответственности за их возникновение. В пункте 7 ИДС разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует 100% результат, также были разъяснены противопоказания, что подтверждается ИДС и не оспаривается Истцом. Свою подпись Истец также не оспаривает.
Также, истцу была разъяснена суть процедуры, она была проинформирована о предполагаемом результате, о необходимости проведения курса процедур, об ожидаемой продолжительности реабилитационного периода, что находит свое подтверждение в ИДС.
[дата] гола истцом была направлена претензия в Клинику "Алтея" ООО "Клиника-НН" об отказе от исполнения договора.
Согласно заключению врачебной комиссии ООО "Клиника-НН" от [дата] [номер]: На момент обращения в Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" ([дата]), медицинских противопоказаний к оказанию медицинской услуги "лазерная шлифовка кожи (удаление стрий 1 кв.см)" у Даниловой В.Ю. не имелось.
Медицинская услуга "лазерная шлифовка кожи (удаление стрий 1кв. см)" проводилась Даниловой В.Ю. в соответствии с протоколом лечения атрофических рубцов, опубликованном в Клиническом руководстве к аппарату DEKA SmartXide2 и предустановленном в программном обеспечении самого аппарата.
Для достижения желаемого результата требовалось от 2 до 10 сеансов. Рекомендуемый интервал между процедурами от 3 до 4 недель согласно заключению медицинской комиссии ООО "Клиника-НН" от [дата] [номер].
Курс процедур истцом не был пройден полностью, период реабилитации не закончился, что подтверждается заключением врачебной комиссии ООО "Клиника-НН" от [дата] [номер].
Суд пришел к выводу, что рубцы у Истца имелись и до обращения в ООО "Клиника-НН".
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.
Применительно к положениям приведенных выше правовых норм обязанность представить доказательства надлежащего качества оказанных истцу медицинских услуг возлагается на исполнителя медицинских услуг - ООО "Само совершенство" и ООО "Клиника - НН".
Судом установлено, что [дата] прошло заседание врачебной комиссии, по результатам которой дано заключение, что медицинская помощь по профилю "косметология" оказана пациентке Даниловой В.Ю. врачом Кашаповой А.М. качественно и безопасно. Негативные последствия для пациентки Даниловой В.Ю. комиссия расценивает как промежуточный этап периода реабилитации курсового лечения, о чем был составлен протокол [номер] ООО "Клиника - НН".
В ООО СК "Само совершенство" процедуры истцу были выполнены на Аппарате лазерного и импульсного излучения Palomar StarLux 500, зарегистрированным в установленном законом порядке для использования на территории Российской Федерации и имеющим регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02106 от [дата] с неограниченным сроком действия.
Врач Иванова М.В. имеет сертификат на право работы на аппарате Palomar, выданный компанией-производителем указанного аппарата.
Жалобы, на которые ссылалась истец в иске, а именно: атрофические рубцы, объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, ответчиками проведен анализ качества оказанной истцу медицинской услуги, что подтверждается медицинскими заключениями и протоколом заседания врачебной комиссии, в состав которой входят дипломированные специалисты в области косметологии.
В связи с возникшим спором относительно качественного оказания косметологических услуг, в целях объективного и правильного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, с обязательным осмотрам врача косметолога.
Согласно заключению комплексной экспертизы [номер]-ГР (ВР)/2019 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской [адрес] "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от [дата], проведенной с очным осмотром Даниловой В.Ю., следует, что у Даниловой В.Ю.. 1965г.р. на коже лица и шеи имеются множественные атрофические рубцы.
По имеющимся медицинским данным и данным очного осмотра, определить давность и причины образований атрофических рубцов, которые имеются на коже лица и шеи Даниловой В.Ю. не представляется возможным. В судебной медицине и косметологии нет достоверных, апробированных, научно обоснованных регламентирующих методик для определения давности причин образования атрофических рубцов.
Атрофические рубцы, которые имеются на коже лица и шеи Даниловой В.Ю., полностью устранить невозможно.
Медицинских стандартов, регламентов и требований к медицинской услуге "лазерная шлифовка" не существует. Процедура выполнена согласно руководству аппарата DEKА SmartXide2 dot/re.
По имеющимся медицинским данным, установить, выполнена ли данная процедура согласно регламенту выполнения процедур, предусмотренных для аппарата DEKА SmartXide2 dot/re не предоставляется возможным. Так как данная процедура выполняется одним врачом-косметологом без присутствия других лиц, которые имеют право и обладают навыками выполнения данной процедуры.
Невозможно установить причинно-следственную связь образования новых рубцов изменений врачом-косметологом ООО Салон красоты "Само совершенство" от [дата] в медицинской карте (дерматологический статус) врачом описано наличие постакне (стойкие изменения в эпидермисе, возникающие после угревой болезни) в средней и нижней трети лица до проведения процедуры. На момент осмотра гражданки Даниловой В.Ю., временной интервал между проведенной процедурой и осмотром составляет больше 1,5 лет, что не позволяет оценить давность и причины образования атрофических рубцов.
Медицинских стандартов, регламентов и требований к медицинской услуге "термолифтинг" не существует.
Не возможно доказать появление в виде повреждений после проведения процедуры термолифтинга в виде побочного эффекта, так как до процедуры в данных зонах также имелись атрофические рубчики. Фотодокументация после проведения процедуры термолифтинга отсутствует.
Установить выполнена ли данная процедура согласно регламенту выполнения процедур, предусмотренных на аппарате Palomar Starlux 500 (c использованием насадки термолифтинга - Lux Deep IR) не представляется возможным, так как данная процедура выполнялась одним врачом косметологом без присутствия других лиц, которые имеют право и обладают навыками выполнения данной процедуры.
Возникновение повреждений, которые зафиксированы в медицинской карте Даниловой В.Ю. в ООО СК "Само совершенство", ООО "Клиника-НН", возможно вследствие несоблюдения ей рекомендаций косметологов по уходу за кожей за состоянием кожи лица, при проведении медицинских процедур Даниловой В.Ю. в других медицинских организациях.
Данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержат полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Иванова М. В., Кашапова А. М., Данилов О. А., Мельникова Л. Ю. показания, которых подробно изложены в протоколе судебного заседания и решении суда.
Показания свидетелей Ивановой М.В., Кашаповой А.М. из которых следует, что перед проведением операций истец была осмотрена специалистами организаций, предупреждена о последствиях косметологических операций, косметические процедуры были оказаны ответчиками с соблюдением регламентов, истцу были даны рекомендации по уходу за кожей лица после проведенных процедур. Показания свидетелей не противоречат заключению судебной экспертизы в связи с чем были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу как последовательные, не противоречащие материалам дела.
Показания свидетелей Даниловой О.А., Мельниковой Л.Ю. суд не принял в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные свидетели являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Иных доказательств, подтверждающих некачественное оказание стороной ответчиков медицинской услуги, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества либо иных нарушений прав потребителя, а также вины ответчиков в причинении вреда здоровью истицы не установлено, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.
Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истца предоставлением некачественной услуги установлена не была, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Таким образом, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции было отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от [дата] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Доказательства наличия таких нарушений в материалах дела не имеется, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем основания для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков отсутствуют.
Доводы истца о незаконности и необоснованности не проведения судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку истец с таким ходатайством в суд первой и апелляционной инстанции не обращался. Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанций не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно качества оказания косметических услуг, допущенных неточностях, не правильной трактовке образования атрофических рубцов, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Выводы суда первой инстанции надлежит признать верными, судебное постановление мотивированным и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутым.
Доводы истца относительно того, что решение суда было принято в ее отсутствие, без выяснения позиции по делу, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, [дата] истец была ознакомлена с материалами дела и экспертным заключением /т.3, л.д. 142/. Судебное заседание было назначено на [дата]
[дата] в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, содержащее позицию истца относительно экспертного заключения с указанием перечня неточностей. Судебное заседание отложено на [дата]. В судебное заседание истец не явилась /т.3, л.д. 184/. Судебное заседание отложено на [дата] О его месте и времени истец извещена надлежащим образом, о чем имеется СМС извещение /т.3, л.д. 194/. В судебное заседание истец не явилась, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку указанные в приведенной выше статье основания для отложения судебного разбирательства дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.
В суд апелляционной инстанции истец также не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с изложением письменной позиции по делу, от требований не отказалась.
Доводы истца об отсутствии информированного добровольного согласия на проведение процедуры, что, по мнению заявителя свидетельствует о несоблюдении прав пациента в процессе оказания ему медицинской помощи, является ненадлежащим исполнением медработниками профессиональных обязанностей, должно оформляться в письменной форме, что служит условием наступления гражданско-правовой ответственности и подтверждает нарушение прав истца при оказании услуги медицинского характера по мнению судебной коллегии подлежат отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что [дата] между ООО СК "Само Совершенство" и Даниловой В.Ю. заключен договор на оказание платных медицинских услуг "Термолифтинг". Работы по договору оплачены Даниловой В.Ю. в полном объеме в размере 24000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании /т.2, л.д. 56-57/.
Согласно п. 3 Информационного добровольного согласия на использование лазерной системы Palomar для лечения сосудистых поражений, пигментных дефектов, роста нежелательных волос и лазерного омоложения - "в зоне воздействия возможны отечность, болезненность, шелушение, зуд, покраснения, ожог, волдыри, пузыри, переходящие в рубцы" /т 2, л.д. 49-52, 53, 54-55/.
Аналогичное информационное добровольное согласие было дано истцом на получение процедуры в ООО "Клиника-НН" /том 1, л.д. 95, 96-97/.
Как следует из приведенных документов, информационное согласие истцом было подписано в присутствии врача перед проведением процедуры, истцу своевременно была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, указанной в условиях договора и возможных последствиях. При проведении процедур, истец не высказывала претензии к их качеству, что подтверждается записями в Медицинской карте амбулаторного больного и актами выполненных работ, подписанных истцом собственноручно.
Таким образом доводы истца об отсутствии информационного согласия на проведение процедур, опровергаются представленными в дело доказательствами, не подтверждают нарушение прав истца как потребителя услуги со стороны ответчиков, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
