Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Майдурову Алексею Владимировичу, Курсаевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Майдурову Алексею Владимировичу, Курсаевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 04 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Майдуровым А.В. был заключен кредитный договор N*** согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 515967 руб. 95 коп. на срок до 05.02.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства AUDI A6 ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
26.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора АК 60/2013/02-52/3436, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации сумма кредита составила: 296025 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 8,10 % годовых, срок до 04.10.2019 года, включительно.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство автомобиль AUDI A6 ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 585000 рублей.
Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года составляет 726741 руб. 07 коп., из них задолженность по основному долгу - 296025 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 46021 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298819 руб. 96 коп., неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 85873 руб. 17 коп.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Майдурова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 04 февраля 2013 года в сумме 726741 руб. 07 коп., из них задолженность по основному долгу - 296025 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 46021 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298819 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 85873 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16041 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Курсаевой Е.Н. - автомобиль AUDI A6 ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N*** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** ***, путем его реализации с публичных торгов.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Майдурову Алексею Владимировичу, Курсаевой Евгении Николаевне удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с Майдурова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N*** от 04.02.2013 по состоянию на 01.10.2018 года в сумме 368047 руб. 94 коп., из них задолженность по основному долгу - 296025 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 46021 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 20 000 руб., неустойка по несвоевременную оплату процентов по кредиту 6 000 руб.
Взыскать с Майдурова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и размера неустоек, которую просит взыскать в размере 33137 руб. 74 коп. с Майдурова А.В., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указало, что согласно выписки с сайта ГИБДД Майдуров А.В. произвел отчуждение залогового автомобиля третьему лицу 27.08.2015 г., Курсаева Е.Н. приобрела данный автомобиль 09.04.2016г. Регистрация залога была произведена Банком 20.10.2015 г., все договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены после регистрации залога Банком в реестре залога движимого имущества, соответственно проявив должную степень заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля покупатели могли знать о том, что он находится в залоге у Банка, поэтому право залога сохраняется. Полагает, что Курсаева Е.Н. не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретателем. Кроме того, полагает, что снижение размера неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях и не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, которая составляет 33137 руб. 74 коп.
В письменных возражениях ответчик Курсаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Курсаева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Курсаеву Е.Н, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Майдуровым А.В. был заключен кредитный договор N***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 515967 руб. 95 коп. на срок до 05.02.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства AUDI A6 ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Обеспечением выданного ООО КБ "АйМаниБанк" кредита выступил залог вышеуказанного автомобиля с определением залоговой стоимости 585 000 рублей, что отражено в пункте 4 заявления-анкеты.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Согласно п. 1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" N *** от 16.08.2013, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.
В соответствии с п. 1.1.12 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление.
Из п.1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.
Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Установлен размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на полученные по кредитному договору денежные средства ответчик Майдуров А.В. приобрел автомобиль AUDI A6 ALLROAD, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, что подтверждается договором купли-продажи N *** от 04.02.2013, и паспортом транспортного средства.
26.12.2015 в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в связи с образовавшейся просроченной задолженности Банк произвел реструктуризацию долга ответчика, о чем направил заемщику письменное уведомление об изменении условий кредитного договора.
В связи с реструктуризацией долга Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После реструктуризации долга сумма кредита составила: 296 025 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 8,10 % годовых, срок до 04.10.2019 года, включительно.
К Уведомлению об изменении условий кредитного договора заемщику направлен График платежей.
Данные обстоятельства ответчиком Майдуровым А.В. не оспаривались, возражений относительно согласования измененных условий кредитного договора им в адрес банка не направилось.
Согласно выписке по счету Заемщиком допускалась просрочка платежей по процентам с февраля 2016 года, по оплате основного долга- с января 2017 года.
Истцом в адрес ответчика Майдурова А.В. было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежей, то согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года составила 726 741 руб. 07 коп., из них задолженность по основному долгу - 296 025 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 46 021 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 298 819 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 85 873 руб. 17 коп.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N *** "Б" следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН *** ОГРН ***) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ "АйМаниБанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Определением того же суда от 01.10.2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 21.01.2019 г.
Разрешая заявленные Конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" требования о взыскании с Майдурова А.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом. При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Майдурова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 года задолженности по основному долгу в размере 296 025 руб. 95 коп., по уплате процентов в размере 46 021 руб. 99 коп., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременную оплату кредита - 20 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6 000 руб.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, принадлежащее Курсаевой Е.Н., исходил из того, что залог автомобиля прекратился при заключении сделки 17.09.2014 г. между Майдуровым А.В. и первым покупателем - Атамановым Р.Г., а поэтому внесенная банком 20.10.2015 запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу Банка не является основанием для возобновления залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности основного долга и процентов не обжалуется, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК ПФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о незаконном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МУ МВД России "Бийское" автомобиль AUDI A6 ALLROAD рег. знак *** был зарегистрирован на имя Майдурова А.В. в период с 08.02.2013 по 27.08.2015. 27 августа 2015 года снят с регистрационного учета с Майдурова А.В.
Также из материалов дела следует, что между Майдуровым А.В. и Атамановым Р.Г. 17.09.2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A6 ALLROAD, после чего спорный автомобиль был продан согласно договору купли-продажи от 24.12.2015 года А.Р.Г. Е.К.М., затем в соответствии с договором купли-продажи от 09.04.2016 года автомобиль AUDI A6 ALLROAD был отчужден Е.К.М. по возмездной сделке Курсаевой Е.Н.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай автомобиль AUDI A6 ALLROAD, рег.знак *** с 09 апреля 2016 года зарегистрирован на имя Курсаевой Евгении Николаевны.
По сведениям сайта Алтайской нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с VIN *** в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" внесена 20.10.2015.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как усматривается из материалов дела, истец не предпринял своевременно мер для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Банком сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 20.10.2015 г., то есть спустя более 1 года с момента внесения соответствующих изменений в законодательство.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении первоначальным покупателем А.Р.Г. автомобиля 17.09.2014 года у Майдурова А.В., покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у покупателя А.Р.Г. статуса добросовестного приобретателя.
Таким образом, залог автомобиля прекратился при заключении сделки с первым покупателем - А.Р.Г. и вновь не может возникнуть по сделке совершенной после внесения банком сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного, последующие сделки в отношении данного автомобиля, в том числе Курсаевой Е.Н., совершены добросовестными приобретателями.
Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.10.2015 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6 ALLROAD, принадлежащий ответчику Курсаевой Е.Н.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустоек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, учитывал реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер процентов 0,5% в день превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, а также заявление ответчика Майдурова А.В. о снижении размера неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, в связи с чем правильно применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, и определил размер неустоек с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
При этом, представленный апеллянтом расчет неустойки не свидетельствует о взыскании судом неустойки с нарушением положений указанных норм права, поскольку размер неустойки истцом рассчитан, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, а судом снижен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
