Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года по иску ФИО4 к ГБПОУ РД "Дорожно-строительный колледж" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО8 в интересах ФИО4 по доверенности обратился в суд с иском к ГБПОУ РД "Дорожно-строительный колледж" о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у работодателя с 1986 года по настоящее время. 6 февраля 2016 года ФИО4 было подано заявление на отпуск по уходу за ребенком (ее внуком ФИО1, родившимся 26 июля 2015 года) с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Аналогичные заявления были поданы на родившихся последовательно ФИО2, 10 сентября 2016 года рождения, и ФИО3, 4 декабря 2017 года рождения. Пособия по уходу за всеми тремя детьми исправно выплачивались. Срок выплаты последнего пособия закончился 4 июня 2019 года.
31 мая 2019 года ФИО4 было подано заявление о предоставлении ей, предусмотренного законом, оплачиваемого отпуска после отпуска по уходу за ребенком с 4 июня 2019 года продолжительностью 56 календарных дней.
8 июля 2019 года она получила ответ от директора ДСК ФИО9, из которого следует, что предоставление очередного оплачиваемого отпуска является невозможным. В ответе директора отсутствуют ссылки на конкретные законодательные акты, которыми он руководствовался при принятии данного решения.
В силу ст. 260 Трудового кодекса РФ по окончании отпуска по уходу за ребенком женщина имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от стажа работы у данного работодателя.
При этом, как следует из смысла ст. 122 Трудового кодекса РФ она может взять все неиспользованные дни отпуска, как за текущий рабочий год, так и за предшествующие годы.
Действующее законодательство не предусматривает предоставления неполного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.
Расчет отпускных производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно п. 6 Положения N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, средний заработок определяется из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Для расчета среднего заработка для выплаты отпускных следует брать расчетный период, предшествующий отпуску по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком.
Расчетным периодом, предшествовавшим отпуску по уходу за ребенком, является 2014-2015 учебный год. Как следует из "справки о доходах физического лица" ФИО4 сумма отпускных за 2015 год составляет 73054 рублей 80 копеек.
Следовательно, такая же сумма, согласно п. 6 Положения N 922, должна быть выплачена ФИО4 в счет отпуска за 2018-2019 учебный год.
На основании изложенного просит суд взыскать с к ГБПОУ РД "Дорожностроительный колледж" в ее пользу денежные средства в сумме 73054 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда, размер которой оставляет на усмотрение суда.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБПОУ РД "Дорожно-строительный колледж" о взыскании денежных средств - отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 и статьи 260 Трудового кодекса РФИО10 кодексе Российской Федерации законодательно закреплено, что рабочий год, за который работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, отсчитывается с даты поступления сотрудника на работу, а не с 1 января (ст. 123 Трудового кодекса РФ).
Положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1" дает право женщине получить отпуск, не проработав в организации предусмотренных ст. 122 Трудового кодекса РФ 6 месяцев. Право на отпуск независимо от стажа работы прописано и в ст. 260 Трудового кодекса РФ, согласно которой женщина имеет право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, (то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется). Истица, ФИО4, как следует из искового заявления, работает в организации с 1986 года.
В соответствии со ст. 260 Трудового кодекса РФ, женщина по своему усмотрению выбирает время использования ежегодного оплачиваемого отпуска, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком.
Как следует из ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ).
Из чего следует, что прописанным в ст. 260 ТК РФ правом на отпуск могут воспользоваться - либо родитель, либо родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним.
Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника, ему должна быть выплачена денежная компенсация за все отпуска (как основные, так и дополнительные), не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность, и независимо от причин, по которым они не были использованы.
При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск должны применяться те же правила, что и при исчислении заработка за отпуск (ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Право работника на отпуск либо на компенсацию за неиспользованный отпуск касается всех видов отпусков за весь период времени работы у данного работодателя.
ФИО4 с 6 февраля 2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1
Как следует из справки о доходах (справка 2-НДФЛ за 2016 год) ФИО4 начислена заработная плата за март, апрель и май 2016 года - период, когда она находилась уже в отпуске по уходу за ребенком (задолженность организации - стимулирующие выплаты за 2015 год).
Начисленные за март, апрель и май 2016 года денежные средства ФИО4 не получены. Об их существовании стало известно только 9 августа 2019 года, после получения справки о доходах за 2016 год.
Как следует из ч. 1 ст. 140 ТК РФ компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника.
Сумма, подлежащая выплате составляет: 16070 + 5254 + 16070 = 37394 (руб.), где: 16070 (первая) - начисления за март; 5254 - начисления за апрель; 16070 (вторая) - начисления за май.
Итого, общая сумма денежных средств подлежащих выплате ФИО4 при увольнении составляет: 73054,80 + 29114 + 37394 = 139562,80 руб., где: 73054,80 руб. - выплаты за отпуск предусмотренный ст. 260 Трудового кодекса РФ; 29114 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 37394 руб. - начисленные, но невыплаченные средства (долг организации).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ГБПОУ РД "Дорожно-строительный колледж" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО8 не явились.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в последний раз находилась в очередном отпуске с 1 июля 2015 года по 27 августа 2015 года продолжительностью 56 календарных дней (за отработанный период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.
ФИО4, проработав до 6 февраля 2016 года, обратилась с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком (внуком ФИО1, 26 июля 2015 года рождения) до исполнения ребенку 1 года 6 месяцев, то есть с 6 февраля 2016 года по 26 января 2017 года.
ФИО4 параллельно с первым отпуском по уходу за ребенком, обратилась с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой ФИО3, 10 сентября 2016 года рождения) с 19 ноября 2016 года по 10 марта 2018 года, то есть до исполнения ребенку 1 года 6 месяцев.
ФИО4 параллельно со вторым отпуском по уходу за ребенком, обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком ФИО3 - 4 декабря 2017 года рождения), с 12 февраля 2018 года по 4 июня 2019 года до исполнения полутора лет ребенку.
31 мая 2019 года ФИО4 было подано заявление о предоставлении ей, предусмотренного законом, оплачиваемого отпуска после отпуска по уходу за ребенком с 4 июня 2019 года продолжительностью 56 календарных дней.
8 июля 2019 года директором ГБПОУ РД "Дорожно-строительный колледж" на заявление ФИО4 дан ответ о том, что предоставление очередного оплачиваемого отпуска является невозможным, так как ею отработано 5 месяцев и 9 дней после последнего очередного отпуска (приказ N56 от 16 июня 2015 года в период с 1 июля 2015 года по 27 августа 2015 года - 56 календарных дней), с 28 августа 2015 года по 5 февраля 2016 года срок отпуска составляет 27,14 календарных дней.
Из ответа от 4 июля 2019 года за исх. N 98, усматривается, что ФИО4 была письменно, отправлением по почте, извещена подробно об отработанном ею периоде работы, после очередного отпуска с 28 августа 2015 года по 5 февраля 2016 года, положенному 27 календарных дней, очередного отпуска, однако, не согласившись, требует 56 календарных дней.
Из ответа от 17 августа 2019 года за исх. N 122 усматривается, что ФИО4 уведомлена о том, что предоставление очередного отпуска является невозможным, так как согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и отпуск по уходу от полутора до трех лет в стаж для исчисления очередного отпуска не входит.
В соответствии со ст. 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ФИО4 не находилась в отпуске по беременности и родам во всех случаях, а находилась в отпуске по уходу за внуками и внучкой, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделан правильно.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
