Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6943/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Чугунова Владимира Михайловича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года об отказе в разъяснении определения о возврате искового заявления Чугунова Владимира Михайловича к прокурору Московской области об оспаривании бездействия,

установила:

Чугунов Владимир Михайлович обратился в суд с иском к прокурору Московской области об оспаривании бездействия.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, а определением судьи от 11 октября 2021 года - возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков заявления.

Впоследствии, определением судьи от 8 ноября 2021 года Чугунову В.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи от 11 октября 2021 года о возврате искового заявления.

По частной жалобе Чугунова В.М. на определение от 8 ноября 2021 года об отказе в разъяснении определения судьи от 11 октября 2021 года исковой материал направлен в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, судья, отказывая Чугунову В.М. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда о возврате искового заявления, обоснованно исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность разъяснения определений.

Кроме того, суд указал, что каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование выводов, послуживших основанием доля возврата искового заявления, определение от 11 октября 2021 года не содержит.

Полагаю, что обжалуемое заявителем определение об отказе в разъяснении определения суда является законным и обоснованным, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения частной жалобы, т.к. ее доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка