Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по исковому заявлению Усольцевой Раисы Степановны к Усольцевой Елизавете Андреевне, Усольцеву Максиму Александровичу, Усольцевой Жанне Александровне, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления администрации недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении имущества из наследственной массы, признании завещания недействительным, включении имущества в состав совместно нажитого, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по исковому заявлению Усольцевой Раисы Степановны к СНТ "Нива-1" о признании протокола правления СНТ "Нива-1" недействительным

по апелляционным жалобам Усольцевой Раисы Степановны и председателя СНТ "Нива-1" Степановой Галины Владимировны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснение Котенок Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, (дата изъята) умер сын истца У., завещание У. не составлялось. Истец и ответчики Усольцева Е.А., Усольцев М.А., Усольцева Ж.А. являются его наследниками. 18.11.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство было открыто супругой умершего, Усольцевой Е.А. (наследственное дело (номер изъят)). В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят).

Не согласна с включением в состав наследственной массы недвижимого имущества, состоящего из: указанных земельного участка, жилого дома, ссылаясь на то, что, земельный участок и возведенный на данном земельном участке дом является общим совместным нажитым имуществом во время брака с 28.03.1961 по 16.07.2011. У. являлся членом СНТ "Нива", в дальнейшем СНТ "Нива" в 2000 году переименовано в СНТ "Нива-1", вступительный взнос (пай) был выплачен У. в полном размере, истцом и её супругом на отведенном земельном участке в 1982 году построен дом, посажены саженцы, построены теплицы, дворовые постройки, проводился ремонт и содержание дома, обрабатывали и содержали земельный участок. Осуществляли оплату членских взносов, налогов, оплату за электроэнергию и оплату других обязательных платежей, предусмотренные в СНТ. (дата изъята) У. умер, оставив завещания от (дата изъята) N (адрес изъят), по которому садовый дом, расположенный в СНТ завещал своим внукам К. и Усольцеву М.А. в равной доли каждому. В установленный законодательством срок К. и Усольцев М.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Наследниками первой очереди после смерти У. являются: супруга Усольцева Р.С., сын У., дочь К. После смерти супруга У. истец фактически приняла наследство, а также приняла его путем подачи заявления на принятия наследства нотариусу. Дети: сын У., дочь К. к нотариусу не обращались.

Решением правления от (дата изъята) У. принят в члены СНТ.

Спор по поводу раздела общего совместно нажитого имущества в период брака с супругом У. возник после того, как умер сын У.

После его смерти истцу стало известно, что У. зарегистрировал право собственности на земельный участок и дом на себя на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 31.12.2013 N 6045 "О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" в собственность земельных участков" (далее, постановление). Право собственности на дом, расположенный на указанном земельном участке зарегистрировано У. (дата изъята) на основании постановления и технического плана от (дата изъята).

С указанной регистрацией права собственности и основанием для регистрации постановления истец не согласна, так как считает его недействительным, по следующим основаниям: во-первых, истец от своего права на земельный участок и садовый дом никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом, У. истец не давала согласие на регистрацию права собственности. Принадлежащую долю в праве общей совместной собственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 256 ГК РФ, истец фактически приняла, а также приняла все недвижимое имущество, так как истец вступила в наследство (наследственное дело (номер изъят) от (дата изъята) ). Указанным имуществом истец пользовалась, владела, распоряжалась, содержала имущество, обрабатывала, садила, собирала урожай на земельном участке и давала часть денежных средств на уплату обязательных платежей и сама осуществляла оплату, и до настоящего времени пользуется и владеет недвижимым имуществом.

Уточнив исковые требования, просила признать пункт 1 Приложения 1 к постановлению Администрации Иркутского районного муниципального образования от (дата изъята) (номер изъят) "О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" в собственность земельных участков" недействительным; прекратить право собственности за У. на земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); прекратить право собственности за У. жилой дом с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти У., земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти У., жилой дом с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); признать недействительным завещание

N (номер изъят), составленное У. от (дата изъята) и удостоверенное и.о. нотариуса Шелеховского нотариального округа Иркутской области З. З., зарегистрированное в реестре за (номер изъят); включить в состав совместного имущества супругов: Усольцевой Р.С. и У. земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), и жилой дом с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); признать за Усольцевой Р.С. право собственности на земельный участок с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), участок (номер изъят); признать за Усольцевой Р.С. право собственности на жилой дом с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Определением суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и.о. нотариуса Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захарова А.Г., Котенок С.В.

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Иркутского районного муниципального образования.

Кроме того, истец Усольцева Р.С. обратилась с иском к СНТ "Нива-1", просила признать протокол правления садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-1" от 16 ноября 2011 года N 35 недействительным, которым исключен из членов СНТ "Нива-1" У. в связи со смертью и принят в члены СНТ "Нива-1" У., на основании личного заявления. По мнению истца, решение правления и протокол не соответствуют норме статей 20, 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушают права и законные интересы истца, лишили истца права собственности на земельный участок и дом.

Оснований для принятия в члены СНТ У. у правления не было.

В связи с тем, что истцу стало известно о решении правления СНТ "Нива-1" о включении в члены СНТ "Нива-1" У. только после его смерти, поэтому срок исковой давности о признании протокола правления СНТ "Нива-1" от 16.11.2011 N 35 не пропущен.

Определением суда от 11 марта 2021 года гражданские дела по иску Усольцевой Р.С. к Усольцевой Е.А., Усольцеву М.А., Усольцевой Ж.А., администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления администрации недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении имущества из наследственной массы, признании завещания недействительным, включении имущества в состав совместно нажитого, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а также гражданское дело по иску Усольцевой Р.С. к СНТ "Нива-1" о признании протокола правления СНТ "Нива-1" недействительным объедены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года исковые требования Усольцевой Р.С. к Усольцевой Е.А., Усольцеву М.А., Усольцевой Ж.А., администрации Иркутского районного муниципального образования о признании постановления администрации недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении имущества из наследственной массы, признании завещания недействительным, включении имущества в состав совместно нажитого, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Усольцевой Р.С. к СНТ "Нива-1" о признании протокола правления СНТ "Нива-1" недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Усольцева Р.С., ссылаясь на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности об оспаривании решения правления СНТ, указала, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, так как на момент возникновения спорных правоотношений специального срока для защиты нарушенных прав не было установлено. Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ сроки обжалования решения собрания не установлены, потому должны применяться общие сроки по статье 196 ГК РФ. С 01.09.2013 Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 внесены изменения, подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1, положения которой применяются при оспаривании решений собраний общего собрания некоммерческого объединения. Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Оспариваемое решение правления СНТ принято 06.11.2011. У суда отсутствовали основания для применения при разрешении спора статьи 181.4 ГК РФ. Исковое заявление подано в суд 15.03.2020.

Полагает, судом не были применены процессуальные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ при подготовке дела к слушанию, что послужило основанием для затягивания сроков рассмотрения дела и необъективного рассмотрения дела.

Суд не дал оценки основаниям принятия У. в члены СНТ "Нива-1".

Также не дана оценка тому, что спорный земельный участок и жилой дом являются собственностью наследодателя У., которому земельный участок был предоставлен в 1980 году; вид права, на котором последнему предоставлен земельный участок, в силу норм п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует считать, что участок был предоставлен на праве собственности, потому подлежит включению в наследственную массу.

Ссылаясь на то, что после смерти У. истец вступила фактически в наследство, пользовалась земельным участком, осуществляла оплату членских взносов, на нормы статей 33, 34 СК РФ, статьи 1150 ГК РФ, заявила, что спорное имущество приобретено в период брака супругами истцом и У., являлось их общим имуществом, истец заявление об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, не подавала. Фактически принятое наследство в виде спорного имущества после смерти супруга У. признается принадлежащим истцу со времени открытия наследства, другие наследники сын У., дочь К. в наследство не вступали.

У. при жизни высказал желание приватизировать земельный участок, но не успел получить необходимые документы в связи со смертью, в связи с этим у наследника возникло право требовать признания за ней права собственности на земельный участок.

Вывод суда о применении срока исковой давности не основан на материалах дела, право владения спорным имуществом истца никто не лишал, после смерти супруга (дата изъята) истец фактически приняла наследство.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания злоупотребления правом со стороны истца, которая знала о вступлении в члены СНТ и отказалась фактически от приватизации земельного участка. Вопрос о злоупотреблении правом не выносился на обсуждение участников процесса. Отмечает, что сын У. оказывал помощь в работах на участке при жизни отца и после его смерти. Ответчик Усольцева Е.А. не работала на земельном участке.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Нива-1" Степанова Г.В. просит отменить решение суда по иску Усольцевой Р.С. о признании протокола правления СНТ недействительным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что требования признала полностью, суд не дал оценки тому, что оспариваемым решением нарушены права собственника земельного участка и жилого дома Усольцевой Р.С. На момент вынесения решения о принятии У. в члены СНТ им не было представлено никаких документов о выделении участка и о праве собственности на жилой дом, свидетельств о праве на наследство. Протокол является ничтожным независимо от признания или непризнания его судом таковым, не порождает правовых последствий. Само по себе уплата членских взносов У. не подтверждает правомерность предоставления ему земельного участка. Усольцева Р.С., приняв фактически наследство, не оформила его.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца Усольцева Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Котенок Л.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Председатель СНТ "Нива-1" Степанова Г.В. просит рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С (дата изъята) У. и Усольцева Р.С. (Погожева Р.С.) состояли в браке, (дата изъята) У. умер.

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений представителя истца Котенок Л.Н., данных в ходе судебного разбирательства, при жизни У. в 1980-х годах был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят) (в дальнейшем СНТ "Нива" переименовано в СНТ "Нива-1"). Земельный участок предоставлен У. как работнику Шелеховского межрайонного объединения "Сельхозтехника". В период жизни У. на данном земельном участке возведен дом. Земельным участком, жилым домом пользовались У., Усольцева Р.С., У., Котенок Л.Н. Указанные доводы истца в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика - председатель СНТ "Нива-1" Степанова Г.В.

Доводы истца в части представления земельного участка, а также членства У. в СНТ "Нива-1" подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копией трудовой книжки У., заявления У. в местный комитет МРОСХТ о выделении земельного участка, протоколом СНТ "Нива-1" N 35 от 6 ноября 2011 года об исключении из членов СНТ "Нива-1" У. в связи со смертью, справкой СНТ "Нива-1".

Установлено, что после смерти У. земельным участком и жилым домом продолжили пользоваться Усольцева Р.С., Усольцев А.Н., Котенок Л.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ "Нива-1" Степанова Г.В. пояснила, что после смерти У. она обращалась к Усольцевой Р.С. с вопросом о принятии кого-либо из родственников У. в члены СНТ и приватизации спорного земельного участка. После указанного разговора в СНТ обратился У. с вопросом о принятии его в члены СНТ "Нива-1". У. было представлено свидетельство о смерти его отца, написано заявлении о принятии его в члены СНТ. О том, что У. был принят в члены СНТ "Нива-1" Усольцевой Р.С. было известно, поскольку Усольцева Р.С. неоднократно совместно с У. обращались в правление СНТ для оплаты членских и целевых взносов. Претензий относительно членства У. у Усольцевой Р.С. не имелось.

Из доводов иска следует, что У. был принят в члены СНТ "Нива-1" по её просьбе, для удобства внесения платежей, снятия показаний с прибора учета, участия в собраниях и других мероприятиях.

Установлено, что решением правления СНТ "Нива-1" от 6 ноября 2011 года У. исключен из членов СНТ "Нива-1". В связи со смертью отца в члены СНТ "Нива-1" принят У., за последним закреплен земельный участок (номер изъят) по (адрес изъят), что подтверждается представленным в материалы гражданского дела протоколом (номер изъят) от 6 ноября 2011 года. 6 ноября 2011 года У. выдана членская книжка.

Разрешая исковые требования о признании протокола правления СНТ "Нива-1" (номер изъят) недействительным, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 19, 20, 21 Федерального закона от (дата изъята) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1, 5 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств дела о принятии У. в члены СНТ "Нива-1" по просьбе истца Усольцевой Р.С., что подтверждено показаниями председателя

СНТ "Нива-1" Степановой Г.В. в судебном заседании (протоколы судебного заседания, л.д. 53 том 3, л.д. 14 том 4), осведомленности Усольцевой Р.С. о том, что У. являлся членом СНТ, как указано ею, для удобства внесения платежей, снятия показаний с прибора учета, участия в собраниях и других мероприятиях, а также обстоятельств явки Усольцевой Р.С. совместно с У. неоднократно в правление СНТ для оплаты членских и целевых взносов, соглашается с выводом суда о том, что истцу Усольцевой Р.С. было известно о вступлении в члены СНТ У. в 2011 году. И как следствие, судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании протокола правления обоснованным.

Суд первой инстанции доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, отклонил, учитывая, что истцу, как указано в иске, что о нарушении её прав стало известно после смерти У. ((дата изъята) ), с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд (дата изъята).

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлены, доказательства уважительности пропуска срока не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.