Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазовой Г.Н. - Нуриевой А.Д. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Мингазовой Г.Н. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N PILCAON Z4Z1909121231 от 12 сентября
2019 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в размере 103 683 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 85 880 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, начисленные проценты в размере 16 132 (шестнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 17 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 737 (семьсот тридцать семь) рублей 83 копейки.
Взыскать с Мингазовой Г.Н. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 67 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Мингазовой Г.Н. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Мингазовой Г.Н. - Нуриевой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к
Мингазовой Г.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование иска указано, что 12 сентября 2019 года между банком и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен N PILCAON Z4Z1909121231. По условиям данного соглашения сумма кредитования составила 90 000 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99%, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Банк исполнил надлежащим образом обязательства по указанному соглашению, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере. Однако заемщик обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103 683 рубля 35 копеек.
В ходе судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела представитель Мингазовой Г.Н. подала встречное исковое заявление к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по соглашению о кредитовании N PILCAON Z4Z1909121231 от 12 сентября 2019 года, исключив все начисленные пени, штрафы и другие платежи. В обоснование встречных исковых требований указано, что в связи с ухудшением финансового состояния ответчика из-за пандемии и объявлением нерабочих дней Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, образовалась задолженность по кредитному соглашению
N PILCAON Z4Z1909121231 от 12 сентября 2019 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Мингазовой Г.Н. Заемщик обратилась в банк с заявлением о перерасчете задолженности по указанному соглашению о кредитовании, просила исключить пени, штрафы и другие платежи, приостановить исполнение обязательств, установить льготный период в течение шести месяцев. Однако данное заявление банком оставлено без ответа. В настоящее время Мингазова Г.Н. ежемесячные платежи по кредиту не вносит в связи с отсутствием финансовой возможности.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Мингазовой Г.Н. - Нуриевой А.Д. ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжелое материально положение заемщика. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", информационное письмо Банка России от 27 марта 2020 года N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" и иные законодательные акты Российской Федерации, заемщик полагает, что могла добросовестно полагаться на данные законодателем разъяснения, согласно которым неуплата предусмотренных договором платежей по спорному соглашению о кредитовании за период с 30 марта по 03 апреля 2020 года просрочкой исполнения обязательств не является. Мингазова Г.Н. обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода в соответствии с положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", однако указанное обращение оставлено без ответа.
Представитель Мингазовой Г.Н. - Нуриева А.Д. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Мингазовой Г.Н. заключено соглашение
N PILCAON Z4Z1909121231 о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 90 000 рублей под 24,49 % годовых на неопределенный срок. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей (пункт 6 договора).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету Мингазовой Г.Н. (л.д.13-16).
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушала и не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным соглашением, что предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед банком по соглашению о кредитовании по состоянию на 13 ноября
2020 года составила 103 683 рубля 35 копеек, в том числе: 85 880 рублей
- просроченный основной долг, 16 132 рубля 35 копеек - начисленные проценты, 933 рубля 17 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 737 рублей 83 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Установив нарушение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы долга с процентами и неустойки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мингазова Г.Н. обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено доказательств обращения с указанным заявлением в банк.
Кроме того, несогласие Мингазовой Г.Н. с действиями банка по рассмотрению ее заявлений не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.
Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление льготного периода заемщику является правом, а не обязанностью кредитора.
Истец, реализовал свое право на досрочное истребование суммы займа в связи с просрочкой обязательств.
В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Учитывая, что до настоящего времени Мингазова Г.Н. не предприняла мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазовой Г.Н. - Кирсановой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
