Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2958/2020 по иску Чумаченко Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко Д.А. обратился в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", 3-и лица Российский Союз Автостраховщиков, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 14.09.2019 года по вине водителя Х. К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Хендэ Акцент" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в "Тинькофф Страхование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, после чего ответчик, произведя осмотр автомобиля, признал случай страховым, в связи с чем выдал истцу направление на ремонт, которое истец не мог реализовать, поскольку был с ним не согласен.

По утверждению истца, ответчик не согласовал с истцом перечень ремонтных работ, а также сумму ремонта.

30.01.2020 года в электронной форме истец направил письменное обращение в адрес ответчика, в котором просил АО "АльфаСтрахование" устранить все вышеуказанные недостатки в выданном направлении на ремонт и выдать новое надлежащее направление на ремонт.

05.02.2020 года истцу было отказано в выполнении установленных законом действий при несогласии с объемом и характером повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю К. А.Д.

Согласно проведенному исследованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 33100 рублей, а без учета износа 40200 рублей.

В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Чумаченко Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в общем в размере 150000 рублей.

31.05.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму причиненного ущерба в размере 40600 рублей, штраф, неустойку с 26.09.2019 года по 26.05.2020 года в размере 97440 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, расходы на проведение двух досудебных экспертиз в размере 25000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Определением суда производство по делу по иску Чумаченко Д.А. к Х. К.В. о взыскании суммы ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2020 года исковые требования Чумаченко Д.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумаченко Д.А. взысканы страховая выплата 40600 рублей, штраф 20300 руб., неустойка 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8000 рублей, расходы за судебную экспертизу 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2618 рублей.

АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Чумаченко Д.А., настаивая на том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, после чего истцу в установленный законом срок было отправлено направление на ремонт.

Заявитель ссылается на то, что к направлению на ремонт был приложен акт осмотра поврежденного транспортного средства, который был составлен в присутствии истца, при этом истец был ознакомлен с актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком в направлении на ремонт не были указаны часть повреждений, установленных судебным экспертом, указывая при этом на то, что повреждения панели передка и арки переднего левого колеса могли быть определены на СТОА в процессе дефектовки и разборки автомобиля, о чем и было указано в направлении на ремонт.

Однако, поскольку истец на СТОА не поехал, у страховщика отсутствовала возможность для выявления указанных повреждений.

Приводит довод о том, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и основного массива повреждений на транспортном средстве истца, следует, что удар был в переднюю левую часть, о чем свидетельствуют повреждения передней левой фары, переднего левого крыла и переднего левого колеса, в связи с чем не ясно как могли быть образованы повреждения задней левой двери.

Ответчиком обращено внимание на то, что экспертное заключение, на которое истец ссылается в подтверждение обоснованности смены формы страхового возмещения и которое приложено к настоящему иску, не было предоставлено страховой компании как приложение к претензии истца, то есть в рассматриваемом случае, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным.

Указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Российским Союзом Автостраховщиков подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а котором они выражали несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 14.09.2019 года по вине водителя Х. К.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Хендэ Акцент" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в "Тинькофф Страхование".

Из дела видно, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которое было получено страховщиком 26.09.2019 года.

03.10.2019 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" составлен акт осмотра транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отсутствует стоимость ремонтных работ.

15.10.2019 года АО "АльфаСтрахование" отправило Чумаченко Д.А. направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель К. Д.А., при этом указав в нем в графе "наименование поврежденной детали": согласно акта осмотра от 03.10.2019 года (приложение к направлению) стоимость ремонта не указана, указана предельная стоимость ремонта 400000 рублей.

30.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал о несогласии с объемом повреждений, зафиксированных по результатам осмотра транспортного средства, и способом их устранения, указанным в направлении на ремонт, просил устранить недостатки и выдать новое направление на ремонт.

Из материалов дела видно, что 18.02.2020 года и 10.04.2020 года истец также направил повторные претензии (письменные обращения) в адрес ответчика, в которых указал, что на его обращения о несогласии с объемом работ указанным в направлении на ремонт, недостатки не устранили, просил согласовать сумму ремонта, указал, что ответчиком в направлении на ремонт не указано как минимум следующие повреждения: дверь задняя левая, арка переднего левого колеса, панель передка, перекос кузова, и поскольку страховой компанией не устранены недостатки в направлении, просил произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку и моральный вред.

20.04.2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями закона выдало направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель К. Д.А. и рекомендует воспользоваться данным направлением и представить транспортное средство для осуществления ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в общем в размере 150000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении требований, при этом финуполномоченный в своем решении ссылался на заключение экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 29.04.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного по его инициативе, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36600 рублей, с учетом износа 27700 рублей. Документов, устанавливающих факт нарушения прав заявителя СТО, не представлены. В указанной связи, финуполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" осуществив выдачу направления на СТОА для осуществления ремонта, исполнило свое обязательство по договору в части возмещения вреда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к эксперту для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 40500 рублей, без учета износа 55000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 года, выполненному ООО "ГиГ Эксперт", перечень необходимых заменяемых запчастей и ремонтных воздействий на автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019 года, которые не вошли в список, определенный актом осмотра ООО "Прайсконсалт", информацией в направлении на ремонт страховой компании: колпак переднего левого колеса - замена, дверь задняя левая - окраска, панель передка - ремонт/окраска, арка переднего левого колеса - ремонт/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляют: с учетом износа 40600 рублей, без учета износа 47700 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установил, что все повреждения транспортного средства истца и способ их устранения были видимыми, соответственно страховщик при осмотре транспортного средства должен был их учесть и указать соответствующую стоимость ремонта в направлении на ремонт на СТОА, а также исходил из того, что направление на ремонт, выданное ответчиком истцу, не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, указанный перечень работ не содержит все виды работ, а другое направление на ремонт выдано не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права перехода на денежную выплату.

Учитывая, что не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта стала следствием нарушения своих обязанностей страховщиком, а именно отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена возложенная в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт, а следовательно, истец имеет право перехода на денежную выплату страхового возмещения в размере 40600 рублей, определенную судебным экспертным заключением.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 26.09.2019 года (с 21-го дня по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 26.05.2020 года (240 дней) составляет 97440 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил ее размер до 40000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определилего в размере 20300 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного заключения, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Тот факт, что истцом результаты проведенной независимой экспертизы не представлены ответчику и финансовому уполномоченному, не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку ответчик в нарушение ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ экспертизу не организовал, в направлении на ремонт не указал полную (реальную) стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, равно как и не выполнил возложенную на него в силу ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка