Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6943/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П, Филатьевой Т.А.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )12 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костаревой ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", индивидуальному предпринимателю Стрижаку ( / / )14 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить кредитный договор,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Костаревой Е.И. и ее представителя Малокотиной Л.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костарева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, просила расторгнуть опционный договор от <дата>, заключенный ею с ООО "Автоэкспресс", обязать ответчиков ООО "Пегас" и ООО "Автоэкспресс" солидарно возвратить уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей на счет, открытый в ООО "Экспобанк", обязать ответчиков ООО "Пегас" и ИП Стрижака А.А. солидарно возвратить уплаченные денежные средства в размере 99000 рублей на счет, открытый в ООО "Экспобанк", изменить условия кредитного договора от <дата>, исключив из кредитного договора условия, изложенные в п.п. 2 п. 11, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на основании заключенного с ООО "Пегас" договора купли-продажи она приобрела автомобиль ..., <дата> года выпуска. Для оплаты стоимости автомобиля <дата> Костаревой Е.И. был заключен кредитный договор с ООО "Экспобанк". В тот же день при заключении кредитного договора у ООО "Автоэкспресс" и ИП ( / / )3 Костарева Е.И. приобрела дополнительные услуги стоимостью 99000 рублей и 100000 рублей соответственно. Данные дополнительные услуги были навязаны Костаревой Е.И., она в них не нуждалась. 11.09.2020 Костарева Е.И. обратилась к ответчикам с письменными претензиями об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств. Претензии Костаревой Е.И. оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. в пользу Костаревой Е.И. денежные средства в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" истцу отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Стрижака А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 470 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Стрижак А.А. в лице своего представителя Александрова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Указывает, что суд неправильно установил характер правоотношений между истцом и ответчиком, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ИП Стрижак А.А. оказал истцу только консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Истец принял оказанные услуги, что подтверждается актом приема -передачи, о недостатках услуг не заявлял. Лицом, оказывающим услуги по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге является ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем к ИП Стрижак А.А. не могут быть заявлены требования об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за такие услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что судом были правильно применены нормы материального права, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо ООО "Все Эвакуаторы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствие с условиями дилерского договора от <дата>, заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Стрижак А.А., реализация дилерами карт "Техническая помощь на дороге" осуществляется от их имени (п.2.2. договора). Карта была приобретена ИП Стрижак А.А. и в последующем реализована истцу. ООО "Все Эвакуаторы" не является стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижак А.А. в связи с чем суд верно установил, что в связи с приобретением истцом карты "Техническая помощь на дороге" правоотношения возникли именно между Костаревой Е.И. и ИП Стрижак А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Пегас", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс", ИП Стрижак А.А., а также третье лицо ООО "Все Эвакуаторы" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Костарева Е.И. обратилась в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключила в указанный день несколько договоров:

с ООО "Пегас" договор о приобретении автомобиля стоимостью 2000000 рублей,

с ООО "Экспобанк" кредитный договор для целей приобретения транспортного средства,

с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "..." N с ценой договора 99000 рублей;

с ИП Стрижаком А.А. договор о приобретении карты "Техническая помощь на дороге" стоимостью 100 000 рублей.

Оплата опционного договора и карты Техническая помощь на дороге" произведена истцом за счет кредитных средств, перечисленных ООО "Экспобанк" по распоряжению заемщика, что по делу не оспаривалось.

Разрешая требования истца к ИП Стрижаку А.А. о взыскании стоимости услуг, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п.п. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, при этом ответчиком ИП Стрижаком А.А. не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 99000 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец 12.09.2020 (то есть через 7 дней после заключения договора) заявила о возврате уплаченной суммы в 100000 рублей, направив соответствующую претензию почтой в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 99 000 рублей (как заявлено в просительной части искового заявления) были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ИП Стрижак А.А. оказал истцу лишь консультационные услуги и реализовал услуги третьих лиц по технической помощи на дорогах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч..1,2 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком ИП Стрижак А.А. истцу Костаревой Е.И. была выдана электронная карта "..." сроком действия на 1 год стоимостью 100 000 рублей с перечнем оказываемых услуг (л.д....).

Оплата указанной карты произведена истцом Костаревой Е.И. ИП Стрижаку А.А. в сумме 100000 рублей.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 100000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором (л.д. 109) не свидетельствует об исполнении ИП Стрижаком А.А. каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 100000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей" об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный акт, представленный в материалы дела ответчиком ООО "Пегас", ИП Стрижаком А.А. не подписан.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем вывод суда об удовлетворении указанного требования истца за счет ответчика ИП Стрижака А.А. является верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда а также штраф в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Стрижак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка