Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6943/2021

05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югай Артура Владимировича к Кан Сафрону Ман- Сековичу об истребовании имущества, возложении обязанности,

г. Владивосток

по апелляционной жалобе Кана С.М-С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2020 года, которым исковые требования Югай А.В. были удовлетворены, на Кан Сафрона Ман-Сековича возложена обязанность освободить земельный участок от дороги до участка Кана С.М.-С. по <адрес> принадлежащий Югай А.В.; убрать запоры, ворота, ограждения и замки, вещи, принадлежащие Кан С.М.-С., мусор и отходы жизнедеятельности собак, обязать не допускать собак на данный земельный участок.

Дополнительным решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истребована из владения (пользования) Кан Сафрона Ман-Сековича часть земельного участка с кадастровым номером N шириной ... от дороги до участка Кан С.М.-С. по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения ответчика, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего истцу земельного участка, возложении обязанности, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, прилегающего к квартире <адрес> Частью земельного участка шириной ... от дороги до участка ответчика незаконно завладел сосед Кан С.М-С., поставив ворота с замками, установив запоры на калитках, пустив для охраны собак крупной породы, участок замусорен, вдоль сетки забора ставятся части старого металлического забора, исключая возможность пользоваться данным участком собственнику, не давая возможность покрасить контейнер, столбы, сетки заборов, провести водопровод для полива огорода. В целях возбудить гнев и раздражение, вешаются на забор рваные вещи. Из-за загаживания собаками участка, невозможно открыть окна. Стараясь не конфликтовать с ответчиком, истец долго терпел, на просьбы не делать этого, ответчик не реагирует, отвечает грубостью. Этот участок, согласно межевому плану и отводу границ участка в натуре был выделен для проезда Кан С.М.-С. от дороги к его земельному участку, однако сервитут не установлен. Сведениями, указанными в выписке ЕГРН, подтверждается, что часть земельного участка для въезда с дороги к участку ответчика, принадлежит истцу и является частью его земельного участка N. Уточнив заявленные требования, просил суд: истребовать земельный участок шириной ... от дороги до участка Кан С.М-С. <адрес> из личного пользования Кан С. М-С; обязать ответчика убрать запоры и замки с земельного участка шириной ... от дороги до земельного участка Кан С.М-С., убрать все вещи, принадлежащие Кан С.М-С., с территории земельного участка, принадлежащего Югай А.В.; обязать ответчика убрать мусор и собачий кал с территории земельного участка, принадлежащего Югай А.В.; запретить ответчику допускать собак на земельный участок Югай А.В. шириной ..., обязать ответчика снять ворота, принадлежавшее Кан С.М-С. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 700 руб. (госпошлина 300, выписка из кадастрового реестра 400 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение, которым исковые требования удовлетворены. С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку спорная часть земельного участка принадлежит ему, и он вправе использовать данную часть земельного участка.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника и законного владельца земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью .... с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Кан Галины и Кан Сафрона Ман-Сековича в соответствии с решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел домовладения и земельного участка площадью .... с кадастровым номером N <адрес>, Кан Галине выделена в собственность часть земельного участка общей площадью .... - прилегающий к части дома N 1 до границы раздела жилого дома, а также часть земельного участка, граничившая с одной стороны с земельным участком по <адрес>, с другой стороны с земельным участком по <адрес> а с третьей стороны с участком Кан С.М.-С. Ответчику выделена в собственность часть земельного участка площадью .... - земельный участок, прилегающий к части дома N 2 до границы раздела жилого дома, граничившего с одной стороны с земельным участком по <адрес>, с другой стороны с земельным участком по ул. Деповской,5, с третьей стороны с земельным участком Кан Галины.

При разделе земельного участка между супругами Кан на земельном участке, выделяемом Кан Галине, кадастровым инженером был предусмотрен проезд на земельный участок Кан Сафрона Ман-Сековича шириной ... метров, однако сервитут не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что спорная часть земельного участка от дороги общего пользования до его земельного участка, необходимая для проезда на его земельный участок, также принадлежит ему, в связи с чем он поставил забор, ворота, использует его по своему усмотрению

Поскольку ответчик использует часть земельного участка истца без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно истребовал его из чужого незаконного владения и возложил на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от принадлежащих ему вещей, мусора, не допускать собак.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принадлежности ему спорной части земельного участка являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка