Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хуторянец Виктории Викторовны к Удовихину Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Хуторянец Виктории Викторовны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Удовихина А.А. Штаюнда Е.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" Якоби Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хуторянец В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Удовихину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2019 года.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), (адрес). Полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 мая 2019 года, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушен принцип равенства прав участников собрания, интересы которых представляли неуполномоченные лица, а также существенные нарушения правил составления протокола, подсчета голосов. Кроме того, при переходе в управляющую компанию не было освидетельствовано состояние коммуникаций, относящихся к общему имуществу; системы горячего и холодного водоснабжения и отопления, подъездов дома. О существенном нарушении ее прав свидетельствует не разрешение при проведении собрания вопроса о правовом статусе денежных средств, полученных в качестве оплаты за капитальный ремонт с сентября 2014 года по 30 мая 2019 года, поскольку в настоящее время Югорским фондом капитального ремонта выставлены требования о погашении задолженности за период с сентября 2014 года по май 2020 года, что составляет значительные суммы.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Хуторянец В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, признавшим решение общего собрания законным, не дана оценка и фактически не исследовались ее доводы о существенном нарушении ее прав, выразившихся в не разрешении вопроса при проведении голосования о правовом статусе денежных средств, полученных в качестве оплаты за капитальный ремонт с сентября 2014 года по 30 мая 2019 года, что повлекло предъявление Югорским фондом капитального ремонта требований о погашении задолженности за указанный период.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хуторянец В.В., ответчика Удовихина А.В., представителя Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хуторянец В.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 78, 9 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 3 (адрес), (адрес) (доля в праве 9/10) (т. 1, л.д. 31).
30 мая 2019 года проведено внеочередное собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом N 1. Общее собрание инициировано собственником помещения 21 Удовихиным А.В. Хуторянец В.В. участия в голосовании не принимала (т.1, л.д. 8-27).
По результатам проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено расхождение площадей МКД с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой общая площадь МКД составляет 4 487, 6 кв.м, тогда как в протоколе указана площадь 4 369, 90 кв.м. При этом кворум составляет 84, 17 % (т. 1, л.д. 29 - 30).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хуторянец В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний и их недействительности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениях общего собрания, обоснованно исходил из того, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено; необходимый кворум для проведения собрания имелся; права и законные интересы истца, выражающего по существу несогласие с принятыми общим собранием решениями, не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы принятого решения подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и апеллянтом по существу не оспариваются. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания не разрешен вопрос о правовом статусе денежных средств, полученных в качестве оплаты за капитальный ремонт, не могут повлиять на результат разрешения спора, так как недействительными могут быть признаны только принятые общим собранием решения. Более того, данный вопрос урегулирован законом (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о фонде капитального ремонта и способах формирования данного фонда, статья 171 Жилищного кодекса Российской Федерации об особенностях уплаты взносов на капитальный ремонт).
Иных доводов, подлежащих проверке, апеллянт не приводит, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторянец Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
