Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Веригиной И.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Д. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пичугина Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Пичугина Д.А. страховая премия в размере 123157,92 руб., неустойка в размере 123157,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 125657,92 руб., всего 376973,76 руб; в доход местного бюджета госпошлина в размере 6920 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца Пичугина Д.А., представителя истца - Рощина В.П., судебная коллегия
установила:
Пичугин Д.А. обратился в Первореченский районный суд <адрес> с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита NFOPN на сумму 1425000 руб. сроком на 60 мес., одновременно на такой же срок с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 1300182,48 руб. Страхования премия по договору страхования составила 124817,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 123157,92 руб., на что ответчик ответил отказом.
Истец просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" частично уплаченную страховую премию в размере 123157,92 руб., неустойку в размере 134802,06 руб. и далее по 3744,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
В судебном заседании истец и его представитель Рощин В.П. на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом направил возражения на исковые требования, в которых указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, договор страхования истцом был заключен добровольно, доказательств того, что он не мог получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Полагает, что договор страхования является самостоятельной услугой, следовательно, правоотношения, сложившиеся в связи с досрочным погашением кредита не регулируются ч. 1 ст. 958 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок для расторжения договора и возврата уплаченной страховой суммы, который предусмотрен законом в 14 календарных дней. Ответчик в отношении истца не совершал противоправных действий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, неустойки считает не правомерными. К требованиям о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что истцом пропущен срок для предъявления требования о возврате уплаченной страховой премии, установленный Указанием Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку отказ в возврате части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а денежными взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Считает, что оснований для применения ст. 28, ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Также указывает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом с целью получения необоснованной выгоды, является не правомерным, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа судом при вынесении решения не было рассмотрено и принято во внимание.
Истец, представитель истца Рощин В.П. в судебном заседании коллегии доводы жалобы ответчика не признали, просили жалобу ответчика отклонить, в возражениях на доводы апелляционной жалобы отметили, что судом при принятии решения по делу установлены все имеющие значения обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, решения считают законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.
Более того, согласно Указанию Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиным Д.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита NFOPN на сумму 1425000 руб. сроком на 60 мес., одновременно на такой же срок с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 1300182,48 руб. Страхования премия по договору страхования составила 124817,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 123157,92 руб., на что ответчик ответил отказом.
По общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Однако, как разъяснено в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественная сумме задолженности по кредитному договору уменьшается вместе с погашением задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страхованя сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата фактически не производится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.
В указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Утверждение в жалобе о том, что истцом пропущен 14-дневный срок при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, суд не принимает во внимание, поскольку данный срок предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования и возврат уплаченной страховой премии в полном объеме вне зависимости от погашения суммы задолженности по кредитному договору.
В настоящем деле истец заявил требование о частичном взыскании страховой премии в связи с исполнением обязательств по погашению кредита.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что отказ в возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе Страховщика, не является оказанием услуг по страхованию в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, применив Закон РФ "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии заслуживает внимание.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.
Положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, то оснований для возложения на Страховщика ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги.
В данном случае Пичугин Д.А. воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Расторжение договора страхования в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором, при отсутствии вины исполнителя услуги.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, исковое требование Пичугина Д.А. о взыскании неустойки - оставлению без удовлетворения.
Поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом учтена и сумма неустойки, размер штрафа должен быть уменьшен до 64078,96 руб.
Следовательно, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 3963 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.
Принять в указанных частях новое решение.
Исковое требование Пичугина Д. А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Пичугина Д. А. штраф в размере 64 078,96 руб.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 963 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
