Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6943/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6943/2020
4 августа 2020 года [адрес]
ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания: ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные издержки в размере 29 957,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не препятствовать во владении, пользовании, демонтаже и переносе жилого дома.
Определением судьи Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 было оставлено без движения с указанием на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут вытекать из требований о взыскании судебных издержек. При этом ФИО1 был предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 10.03.2020г.
Определением судьи Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО1 было возвращено его заявление о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.
Возвращая заявление ФИО1, судья исходила из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок заявитель не устранил все перечисленные в определении недостатки.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Часть 1 ст. 39 ГПК РФ закрепляет право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении заявления без рассмотрения ФИО1 [дата] было подано в суд заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно судебные издержки в размере 29 957 руб.50 коп. Изначально заявленные требования о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в данном заявлении отсутствовали.
Принимая во внимание принцип диспозитивности в гражданском процессе, означающий, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, подачей такого заявления ФИО1 выразил свою волю на рассмотрение в данном судебном производстве только одного из двух ранее заявленных требований, а именно, требования о взыскании судебных расходов.
Своевременную подачу ФИО1 данного заявления в суд апелляционная инстанция расценивает как устранение недостатков, указанных в определении судьи от [дата], в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявителю заявления.
Согласно положений ч.ч.1,3 ст.330 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Починковского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить.
Материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Судья: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
