Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года №33-6943/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании перепланировки помещения состоявшейся и её сохранении
по частной жалобе истца ФИО5 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившуюся ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании с <дата> состоявшейся перепланировку помещения по адресу: РД, <адрес>, сохранении данной перепланировки, указав, что с <дата> является собственником 1/3 доли данной квартиры.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу, вынесенное в пользу ответчика ФИО1, постановлено об обязании ответчиков ФИО2 и администрации МО городской округ "<адрес>" восстановить первоначальное проектное состояние данного жилого помещения.
Решение суда невозможно исполнить в связи с тем, что ФИО1 препятствует ФИО5, ответчику по тому делу ФИО6 и судебному приставу пройти в ее <адрес> решить вопрос о восстановлении первоначального проектного состояния.
При этом не принято во внимание то обстоятельство, что данная перепланировка и переустройство были узаконены до вынесения решения суда (до 04.09.2017г.), но собственника квартиры обязывают снести уже узаконенную перепланировку квартиры.
Решением от 25.04.2011г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения администрацией МО городского округа "<адрес>" дано согласие на указанную в решении суда перепланировку и переустройство. Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтом элементов жилого здания подтверждается, что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом: канализационный стояк, кирпичная перегородка приняты к эксплуатацию, эти изменения внесены в технический паспорт жилого помещения.
Этим подтверждается факт отсутствие существенных и неустранимых нарушений прав и интересов граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, отсутствие угрозы их жизни или здоровью. Все водопроводные канализационные трубы, идущие сверху вниз из <адрес> далее, соединены между собой, эти трубы при восстановлении в первоначальное проектное состояние <адрес> подлежат разрушению, после чего надлежит вначале заменить их и соединить в единое целое, что невозможно, поскольку трубы расположены в разных местах кухни и ванной квартир N и N, они разного диаметра и имеют существенные технические несоответствия. Без приведения в первоначальное проектное состояние расположения кухни, ванны, санузла, кладовой в <адрес>, принадлежащей ФИО1, привести в первоначальное проектное состояние расположение этих объектов в <адрес> по техническим причинам невозможно. Перепланировка ФИО1 квартиры без соответствующих правоустанавливающих документов также подтверждена заключением эксперта N.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С постановленным определением суда не согласилась ФИО5, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывается, что по решению суда от <дата> сторонами процесса были: истица - ФИО1, ответчиками - ФИО2 и администрация МО городской округ "<адрес>".
ФИО5 по ранее рассмотренному делу стороной процесса не являлась, к ней ФИО1 каких-либо исковых требований не заявляла.
Приводится, что по настоящему спору не совпадают предмет и основания иска, а также представленные в обоснование требований доказательства. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явилась.
В заседание судебной коллегии истец ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО7 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшей доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО "<адрес>" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и обязании восстановить <адрес> в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.
Из содержания решения суда от <дата> следует, что, предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и обязании восстановить квартиру в первоначальное состояние, истец ФИО1 указывала на то, что ФИО2 реконструкция и перепланировка <адрес> произведена самовольно, с нарушением строительных норм и правил, санитарно-технических норм, санитарно-эпидемиологических требований.
Вступившим в законную силу <дата> решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 и администрацию ГО "<адрес>" восстановить в первоначальное проектное состояние <адрес>. N по <адрес> Республики Дагестан удовлетворено в полном объёме, в части, касающейся возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворено частично.
Этим же решением установлен самовольный характер произведенной ФИО2 перепланировки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, ФИО5 в указанной части заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Указанные в частной жалобе доводы повторяют основания иска ФИО5, иных правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержит. Следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, нового сособственника жилого помещения, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены не были.
Тот факт, что перепланировка произведена не ФИО5, а прежним собственником, отмену определения суда не влечет. Перепланировка произведена самовольно, основания для сохранения перепланировки отсутствуют, и в случае, если невозможно установить лицо, осуществившее перепланировку помещения, ответственным за приведение имущества в первоначальное состояние может быть признан собственник помещения.
Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом споре ФИО5 в обоснование иска приводятся другие, чем ранее рассмотренные и оцененные судом в решении от <дата> доводы и письменные доказательства, в деле участвуют другие стороны, суду ранее не были предоставлены решение от 25.04.2011г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения администрацией МО городского округа "<адрес>", Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальных ремонтом элементов жилого здания, в связи с чем что у суда отсутствовали правовые основания к прекращению производства по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которыми подтверждается исследование этих доказательств при предыдущем рассмотрении дела и их оценка.
Исходя из приведённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ФИО5 в своём исковом заявлении оспаривает уже вступившее в законную силу судебное постановление по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, способы обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений либо пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка