Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-6942/2022

г. Санкт - Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3594/2021 по апелляционной жалобе Рахмалевича Юрия Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по иску АО КБ "Ситибанк" к Рахмалевичу Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Рахмалевича Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Рахмалевичу Ю.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N<...> от 30.05.2005 в размере 126 317,23 руб., из них сумма основного долга - 112 767,44 руб., сумма процентов по кредиту - 7788,41 руб., сумма штрафов - 5761,38 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726,34 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2005 между ответчиком и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5203065158362001, по условиям которого ответчику была выдана банковская карта и установлен лимит кредитования. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Рахмалевича Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (кредитной карте) N<...> от 30.05.2005 по состоянию на 31.05.2021 в размере 120 555,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Рахмалевич Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель ответчика АО КБ "Ситибанк" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2005 Рахмалевич Ю.В. подписал Заявление на оформление кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была оформлена кредитная карта - Citibank MasterCard.

Процентная ставка по кредиту составила 30% годовых. Подписав вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил, что получил, ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями, действующими на дату подписания заявления, Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифами ЗАО КБ "Ситибанк".

Также ответчик выразил согласие на то, что Заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения Ситибанком, вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком.

Заполнив и подписав Заявление на оформление кредитной карты, Рахмалевич Ю.В. согласился с тем, что настоящее заявление вместе с Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифами ЗАО КБ "Ситибанк" представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт между ним и Банком.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Последний платеж был внесен ответчиков 30.12.2020.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность составляет 126 317,23 руб. из них сумма основного долга - 112 767,44 руб., сумма процентов по кредиту - 7788,41 руб., сумма штрафов - 5761,38 руб. (л.д.129-136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере 120 555,85 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 5 761,38 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какие условия кредитного договора были нарушены ответчиком и какие комиссии ему были начислены, расчет указанной суммы не представлен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие получение Рахмалевичем Ю.В. кредита, основываясь на которых суд вынес оспариваемый судебный акт, представлены лишь в виде копий, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом первой инстанции заверенных копий документов, подтверждающих получение ответчиком кредита, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных упомянутым, не предоставлено, как и не представлено доказательств неполучения Рахмалевичем К.В. денежных средств по кредиту, либо получения их в меньшем объеме, чем это указано в документах банка.

Иные доводы жалобы, в частности о разглашении банком, персональных данных Рахмалевича Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмалевича Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка