Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6942/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2021 частную жалобу Пономарева Евгения Анатольевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 об оставлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, без движения по гражданскому делу N 2-3811/2020 по иску Пономарева Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования Пономарева Е.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда от 28.07.2020, истцом принесена апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которые обжалуемым определением от 11.01.2021 были оставлены без движения, заявителю предоставлен срок до 11.02.2021 для устранения недостатков.
В частной жалобе Пономаревым Е.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, со ссылкой на отсутствие законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Считая определение судьи незаконным, подлежащим отмене, указал, что апелляционная жалоба соответствует требованиям гражданского процессуального закона, просил разрешить вопрос по существу.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, дело рассмотрено без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Пономарева Е.А. без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Иных оснований для оставления жалобы без движения определение судьи не содержит.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в предъявленном Пономаревым Е.А. 28.12.2020 заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2020 и апелляционной жалобе, составленной истцом 24.08.2020, но поступившей в суд только 28.12.2020, в качестве приложения указан документ, подтверждающий ее направление лицам, участвующим в деле (л.д.6-7, 9-11), а именно справка сотрудника отдела специального учета ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о направлении копий жалобы, составленной истцом 24.08.2020, лицам, участвующим в деле 27.08.2020 (л.д.23), которая 10.02.2021 вновь была представлена истцом во исполнение определения судьи от 11.01.2021.
Таким образом, поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы были выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что у судьи не было оснований для оставления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Пономарева Е.А., без движения, потому определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Пономарева Е.А., подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частная жалоба истца - удовлетворению.
Учитывая, что на данный момент требования положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономаревым Е.А. выполнены, в материалы дела представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2020 лицам, участвующим в деле, между тем, имеется необходимость направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 335, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 отменить, частную жалобу истца Пономарева Е.А.,- удовлетворить.
Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
