Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-6942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021 по иску Кореневской Ирины Юрьевны к ООО "ФармПак" о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного и северного коэффициента, невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Кореневской И.Ю. Захаровой А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года,
установила:
истец Кореневская И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФармПак", указав в обоснование требований, что 17 ноября 2015 г. между ней и ООО "ФармПак" заключен трудовой договор N 24. Согласно условиям данного трудового договора, она принята на работу в ООО "ФармПак" на должность медицинского представителя. Юридическим адресом ООО "ФармПак" является г. Москва, Анненский проезд, домовладение 7, строение 1. Ее рабочим местом, указывается истец, является место ее проживания по адресу: Иркутский район, Маркова р.п. Должностной оклад установлен в размере 50 000 руб.
С 17 ноября 2015 г. по август 2020 года, ей выплачивалась заработная плата согласно условиям договора, ежемесячно удерживался НДФЛ в размере 13 % от должностного оклада, но не выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка за стаж северной работы, в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник.
Истец указывает, что ее непрерывный стаж работы составляет более 20 лет, что подтверждается трудовой книжкой, которая была передана работодателю. Таким образом, истец полагала, что имеет право на выплату районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за стаж в размере 30% к заработной плате.
10 октября 2018 г. истцом направлена претензия в адрес работодателя, с требованием сделать перерасчет и выплатить заработную плату в полном объеме. Претензия была получена, но перерасчет заработной платы с учетом северного и районного коэффициента так и не был сделан.
В связи с чем истец просила суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы, с учетом районного и северного коэффициента в размере 687 441 руб., сумму невыплаченных пособий по уходу за ребенком до полутора лет в размере 14 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кореневской И.Ю. Захарова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что факт нарушения прав работников ООО "ФармПак", а именно недоплаты районного коэффициента был установлен ранее решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 января 2021 г. по другому гражданскому делу.
Обращает внимание на то, что нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, которые определены статьями ГПК РФ, создает препятствие для защиты трудовых прав истца.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Кореневской И.Ю. и ее представителей Захаровой А.А., Власенко Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьям 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 1 Постановления главы Администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области "О выравнивании на территории отдельных городов и районов юга Иркутской области (за исключением гг. Ангарска, Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере "1,3".
Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края "О выравнивании", введена выплата процентной надбавки к заработной плате работников за непрерывный стаж работы в размере 10 процентов по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 г. между ООО "ФармПак" и Кореневской И.Ю. заключен трудовой договор N 24 на неопределенный срок, в соответствии с которым Кореневская И.Ю. принята на работу в ООО "ФармПак" на должность медицинского представителя (п. 1.1. Трудового договора).
Согласно трудовому договору рабочим местом работника является место его проживания: г. Иркутск, м-он Университетский, д. 10, кв. 47.
Разделом 6 Трудового договора определены условия оплаты труда - за выполнение работы, обусловленной настоящим Трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц. Сроки выплаты заработной платы определяются локальными документами работодателя.
21 сентября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сторонами подписан трудовой договор о дистанционной работе N 24 от 17 ноября 2015 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2. Трудового договора), дата начала работы - 17 ноября 2015 г. (п. 1.3. Трудового договора), при этом изменены условия трудового договора в части оплаты труда, установлено, что в дальнейшем работнику выплачивается: 5.1.1. должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц; 5.1.2. районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3; 5.1.3. процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием неначисленной заработной платы в виде районного коэффициента, процентной надбавки, а также перерасчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение по делу, не применил закон подлежащий применению, не состоятельны.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Судом достоверно установлено, что требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом 25 января 2021 г. Как не оспаривала истец в суде апелляционной инстанции до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в 2020 году (21 сентября 2020 г.), она свои права полагала не нарушенными.
Вместе с тем, о предполагаемом нарушении прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку получала заработную плату ежемесячно, в связи с этим каждый раз при ее получении имела возможность проверить правильность начисления оплаты труда и должна была знать о нарушении своего права.
Доказательств невозможности ознакомления истца с размером начислений в дело не представлено, следовательно, истцу были известны условия оплаты ее труда при начислении, в том числе из расчетных листков, которые представлены истцом в материалы дела за спорный период ее трудовой деятельности.
Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, за период с 2015 по 2017 г.г. не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит только от волеизъявления работника.
Ссылка стороны истца на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку за столь длительное время, фактически с ноября 2015 г. по июль 2017 г. и в последующий период до истечения срока на общение в суд, который до 2 октября 2016 г. был равен трем месяцам, а с 3 октября 2016 г. составлял один год, истец имела возможность оспорить действия (бездействия) работодателя по не начислению к окладу районного коэффициента и процентной надбавки. Представленные истцом в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд доказательства не свидетельствуют, что у истца была полностью исключена возможность на обращение в суд.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец и ее представители не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.С. Краснова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
