Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3102/2020 по иску Коротун А.В. к ООО Предприятие "Энергетик", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам Коротун А.В., ООО Предприятие "Энергетик" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Коротун А.В. обратился в суд с иском к ООО Предприятие "Энергетик", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указывал на то, что в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Лада Ларгус Бурик А.А., принадлежащего ООО Предприятие "Энергетик", принадлежащему ему транспортному средству TOYOTA GT 86 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GT 86, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 364622 руб. 50 коп., без учета износа составляет 679563 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Бурик А.В., как владельца автомобиля "Лада Ларгус" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коротун А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 364622 руб. 50 коп. за вычетом выплаченной суммы в размере 126600 руб. Взыскать с ООО Предприятие "Энергетик" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 314940 руб. 50 коп. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО Предприятие "Энергетик" расходы на представителя в сумме 20000 руб. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Коротун А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО Предприятие "Энергетик" в пользу Коротун А.В. в счет возмещения ущерба взысканы 75 520,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коротун А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие "Энергетик" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП, поскольку размер ущерба не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании.

Коротун А.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с размером ущерба, определенного судом к взысканию.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза по поручению Финансового уполномоченного была проведена без учета видеозаписи, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля TOYOTA GT 86 на строительный мусор.

Также Коротун А.В. приведены доводы о неизвещении его о дате слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Коротун А.В. - Горякин И.Ю., представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Маркову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 929, 931,1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и признал доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба, в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по вине Бурик А.А. - водителя Лада Ларгус, принадлежащего ООО Предприятие "Энергетик".

При определении размера ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Согласно выводам данного заключения, размер расходов на восстановление транспортного средства "TOYOTA GT 86", с учетом износам составляет 126 600 руб., без учета износа 202120,70 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение по обращению Коротун А.В., которым его требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коротун А.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 600 руб. Требования Коротун А.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования срок, произведена выплата Коротун А.В. страхового возмещения в размере 126 600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом доказанности факта причинения Коротун А.В. имущественного ущерба по вине Бурик А.А. - водителя Лада Ларгус, принадлежащего ООО Предприятие "Энергетик" и поскольку оснований для освобождения ООО Предприятие "Энергетик" от ответственности за причинение ущерба не установлено, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ООО Предприятие "Энергетик" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В силу ст.6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пп. б п.18 ст.12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО к указанным в пп.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание с ООО Предприятие "Энергетик" именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда возместить ущерб в пределах страховой суммы, то есть в пределах лимита ответственности, несостоятельны, поскольку на страховую компанию не может быть возложена обязанность возместить ущерб без учета износа амортизационных материалов.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коротун А.В.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обосновывая необходимость назначения по делу повторной экспертизы, представитель истца указывал на то, что экспертиза по поручению Финансового уполномоченного была проведена без учета видеозаписи, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля TOYOTA GT 86 на строительный мусор. Указанное, по мнению истца, повлекло за собой установление не полного перечня повреждений транспортного средства, а, соответственно, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, оснований предусмотренных ч.1. ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

Из заключения ООО "Прайсконсалт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, видно, что в распоряжении эксперта находилось достаточное количество материалов, на основании которых можно было достоверно определить размер причиненного имуществу истца ущерба, в том числе фотографии и акты осмотра транспортного средства.

При этом, как видно из материалов дела, ни в справке о ДТП, ни в каких иных документах ни водителями, ни собственниками транспортных средств не указывалось на наличие мусора, на который был совершен наезд автомобилем истца после контакта с автомобилем Лада Ларгус.

Судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности ранее проведенной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неизвещении Коротун А.В. о дате слушания дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Коротун А.В. выбрал участие в настоящем деле через своего представителя Горякин И.Ю., т.к. сам в заседания суда первой инстанции ни разу не явился, как и в заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Коротун А.В. - Горякин И.Ю. о судебных заседаниях извещался надлежащим образом и в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовал, занимал активную позицию по существу спора, знал о дате рассмотрения спора и не заявлял об отложении судебного разбирательства ввиду неизвещения его доверителя и желании последнего участвовать в судебном заседании лично.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судом не нарушено право апеллянта на участие в судебном заседании, которое он реализовал через своего представителя Горякин И.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротун А.В., ООО Предприятие "Энергетик" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка