Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Прокудина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя УФСИН России по Оренбургской области Денисова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокудин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что с 06 ноября 2018 года проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника отдела безопасности учреждения и с 10 декабря 2019 года в должности заместителя начальника учреждения. 17 мая 2021 года приказом N-лс УФСИН России по Оренбургской области с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". Основанием расторжения контракта и его увольнения в приказе указаны результаты заключения служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области N от 17 мая 2021 года. Считает, что данный приказ об увольнении и заключение служебной проверки являются незаконными, так как решением Кувандыкского районного суда от 04 марта 2021 года он был восстановлен на службе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника. С приказом о восстановлении на службе он ознакомился лишь 09 июля 2021 года при предоставлении ответчиком документов в судебном заседании. Также с новой должностной инструкцией от 09 марта 2021 года его никто не ознакомил. На его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: Никита - 2011 года рождения, Георгий - 2018 года рождения, двойня -Анастасия и Виктория 29 сентября 2020 года рождения и его супруга Прокудина Ю.П., находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 22 апреля 2021 года обратился в детскую поликлинику ***" (адрес), в связи с заболеванием его ребенка- ФИО15 и ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N по 30 апреля 2021 года, то есть приступить к работе он должен был 01 мая 2021 года. Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 года N установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 7 мая, поэтому с учетом праздничных дней и ранее установленных переносов выходных, указывает, что нерабочими днями будут дни в период с 1 по 10 мая 2021 года. Его больничный закрыт в пятницу 30 апреля 2021 года, поэтому считает, что приступить к работе он должен был в ближайший рабочий день, то есть во вторник 11 мая 2021 года. С приказом по выходу на работу в период с 4 по 7 мая 2021 года он ознакомлен под роспись не был. Просил суд признать заключение служебной проверки от 17 мая 2021 года N и приказ N-лс от 17 мая 2021 года об увольнении незаконными и отменить их. Взыскать с УФСИН России по Оренбургской области денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 04 мая 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 211 573 рубля 62 копейки, без вычета подоходного налога.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокудин А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил в судебном заседании, что с 11.05.2021 по 13.05.2021 он отсутствовал на рабочем месте, так как им был подан рапорт о предоставлении отпуска в связи с тем, что он является многодетным отцом. Решением начальника ИК-3 ему было отказано в предоставлении отпуска, указанное решение он обжаловал в Новотроицкий городской суд. Считает, что необходимо приостановить производство по делу до рассмотрения его жалобы на решение Новотроицкого городского суда в Оренбургском областном суде.

Представитель ответчика УФСИН России по Оренбургской области - Денисов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил в судебном заседании, что Прокудин А.В. был уволен со службы, так как отсутствовал на работе с 04.05.2021 года по 07.05.2021 года и с 11.05.2021 года по 14.05.2021 года. Возражал против приостановления дела, так как они не связаны между собой.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Кошара М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Пояснила, что не согласна приостанавливать дело.

Обжалуемым определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года приостановлено производство по гражданскому делу N по иску Прокудина А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия до вступления в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области по гражданскому делу N по исковому заявлению Прокудина А.В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области об отказе в переносе и предоставлении основного отпуска за 2021 год как многодетному отцу.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области просит определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Истец Прокудин А.В., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, прокурор о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещены путем направления судебного извещения по почте, которое получено ими, что подтверждается уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Прокудина А.В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области об отказе в переносе и предоставлении основного отпуска за 2021 год как многодетному отцу, по которому в удовлетворении исковых требований о признании отказа начальника ФКУ ИК-3 в переносе и внеочередном предоставлении основного оплачиваемого отпуска за 2021 год, обязании начальника ФКУ ИК-3 предоставить истцу внеочередной оплачиваемый отпуск за 2021 год в удобное для него время, отказано.

На указанное решение суда от 15.06.2021 года Прокудиным А.В. подана апелляционная жалоба, жалоба принята. Решение суда не вступило в законную силу.

Из существа исковых требований по настоящему делу суд установил, что Прокудин А.В. оспаривает заключение служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 17.05.2021 года, где установлено, что Прокудин А.В. незаконно отсутствовал на рабочем месте с 04.05.2021 года по 07.05.2021 года и с 11.05.2021года по 13.05.2021 года. Указанные дни признаны работодателем прогулами и служебный контракт с истцом расторгнут. Из пояснений истца Прокудина А.В. в судебном заседании суд установил, что рабочие дни с 11.05.2021 года по 13.05.2021 года по его рапорту должны были быть оформлены как отпуск, в связи с чем не являются прогулами.

Руководствуясь положениями статей 61, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в настоящем споре были предметом рассмотрения в гражданском деле в Новотроицком городском суде по иску Прокудина А.В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области по гражданскому делу N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В определении от 26 марта 2020 года N 659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 и абзацем четвертым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что его рассмотрение невозможно до вступления в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области по гражданскому делу N, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем споре, частично являлись обстоятельствами при разрешении спора по гражданскому делу N, а именно наличие оснований для предоставления дней отпуска с 11.05.2021года по 13.05.2021 года, как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что в гражданском деле N, по которому Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение, истцом оспаривался отказ, изложенный в письме от 21.04.2021 года, в предоставлении основного отпуска за 2021 года в другое время, чем указано в графике отпусков и обязании предоставить основной отпуск за 2021 год в любое удобное для него время, обжалуемый ответ был получен Прокудиным А.В. 21.04.2021 года, исковое заявление по делу N принято судом 28.04.2021 года, поэтому решение по указанному делу не может подтвердить наличие или отсутствие оснований для отсутствия истца на службе с 04.05.2021 года по 07.05.2021 года и с 11.05.2021года по 13.05.2021 года, не является основанием для отмены определения, поскольку из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N усматривается, что предметом рассмотрения в указанном деле, в том числе являлись обстоятельства: дни с 11 по 13 мая 2021 года являлись ли днями отпуска для истца, правомерно ли истцу было отказано в переносе отпуска как многодетному отцу, выводы суда по данным обстоятельствам имеют значение для разрешения настоящее спора, а именно по каким причинам отсутствовал Прокудин А.В. на работе с 11.05.2021года по 13.05.2021 года, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по делу.

Другие доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка