Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,
при секретаре Борисенко Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тресковского А.В. к Горецкому Я.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти матери,
по апелляционной жалобе Тресковского А.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Тресковского А.В., судебная коллегия
установила:
Тресковский А.В. обратился с иском к Горецкому Я.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство. В обоснование требований указал, что 30.03.2013 умерла его мать - ФИО16 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество после смерти матери было принято ее супругом - Горецким Я.Н., в квартире он проживает по настоящее время. Истец и его брат - ФИО17 к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно не обращались в связи со служебными и трудовыми обязанностями. Указывает, что после смерти матери не имел возможности выехать в <адрес> для оформления принятия наследства, порядок оформления наследственных прав ему был неизвестен, кроме того, ответчик ввел его в заблуждение, уговорив не обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, пообещав разделить жилое помещение между ними в добровольном порядке. Истец обратился к ответчику с требованием о разделе прав на квартиру, вместе с тем, ответчик от исполнения требований уклонился. В связи с чем, просит суд восстановить срок принятия наследства после смерти его матери ФИО16 умершей 30.03.2013 и признать его принявшим наследство в виде квартиры: <адрес>; признать недействительным ранее выданное Горецкому Я.Н. свидетельство о праве на наследство в виде квартиры <адрес>; произвести раздел имущества между ним и ответчиком, выделив по 1/2 доли в праве на жилое помещение каждому; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Считает, что при постановлении решения судом не принят во внимание тот факт, что он своевременно не обращался к нотариусу не по своей воле, а потому что был введен ответчиком в заблуждение, который при свидетелях обещал разделить квартиру. Кроме того, обращению к нотариусу препятствовала его служба, на которую он отбыл сразу после похорон матери, в то время, как о возможности направления заявления о принятии наследства по средствам почтового сообщения он не знал. Кроме того, указывает, что принял меры, свидетельствующие о принятии им наследства, поскольку позволил ответчику единолично распоряжаться всем жилым помещением, проживать в нем, в том числе, и его долей. По указанной причине, у него отсутствовали основания для содержания квартиры, более того, ответчик помощи не просил. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО31 и не принят во внимание тот факт, что, что она является дочерью ответчика и имеет личную заинтересованность. В связи с чем, просит суд решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением суда согласен.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тресковский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО19 и ФИО16
20.04.1985 между Горецким Я.Н. и ФИО16 был заключен брак, что подтверждается свидетельством N, выданнм ОЗАГС Дальнегорского района Приморского края от 20.04.1985. Жене после заключения брака присвоена фамилия "...".
21.12.2000 на основании договора N 666 о передачи квартиры в собственность гражданина, ФИО16 предоставлена в собственность бесплатно 3-х комнатная квартира площадью ... расположенная по адресу: г<адрес>. Право собственности за ФИО16 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, 19.06.2021 выдано свидетельство N о государственной регистрации права.
В указанном жилом помещении ФИО16 была зарегистрирована с 25.08.1988. Совместно с ней по указанному адресу получили регистрацию супруг Горецкий Я.Н. (с 25.08.1988 по настоящее время), сын Тресковский А.В. (с. 28.11.1991 по 17.02.1998), сын ФИО17 (с 25.08.1988 по 17.11.1994, с 23.11.2000 по 22.01.2004).
30.03.2013 ФИО16 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 02.04.2013.
После смерти ФИО16 по заявлению ее супруга - Горецкого Я.Н., 10.04.2013 заведено наследственное дело N, которое окончено 01.10.2013. Горецкому Я.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ... и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Иные лица с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО16. не обращались, обратное не следует из наследственного дела N
Суд первой инстанции, разрешая требования Тресковского А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как при рассмотрении дела по существу, так и при подаче апелляционной жалобы, Тресковским А.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно лишивших его возможности принять наследство, оставшееся после матери.
Тот факт, что с 06.09.2005 он ... ... не может служить основанием для признания пропуска срока для принятия наследства более чем на 7 лет, уважительным. Сведений о том, что в указанный период времени он находился за пределами ... либо в связи со ... был лишен возможности покинуть место ..., в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность истца отправить заявление о принятии наследства по средствам почтового отправления.
Более того, как следует из искового заявления и не оспорено истцом в ходе судебного заседания, он присутствовал на похоронах матери, кроме того, 06.08.2013, то есть до истечения срока, установленного для принятия наследства, приезжал в .... При этом невозможность подачи заявления в указанное время, истцом не подтверждена.
Указание Тресковского А.В. на то, что мер к принятию наследства он не предпринимал, поскольку имел договоренность с Горецким Я.Н. о разделе недвижимого имущества в добровольном порядке, который в последующем ввел его в заблуждение, не может быть принято во внимание судом и служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Поскольку, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено, более того, оно не исключало возможность обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В данном случае судебная коллегия считает, что довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, не имеет юридического значения, поскольку не подтверждает факта вступления в наследство самого истца.
При этом судебная коллегия отмечает то, что в материалы дела не представлено сведения, достоверно подтверждающих, что с момента смерти матери Тресковский А.В. к указанному имуществу относился, как к собственному, реализовывал права собственника, выраженные во владении, пользовании и распоряжении имуществом. Сведений о том, что истец нес бремя содержания имуществом, оплачивал коммунальные услуги и налог, производил ремонтные работы, приобретал какие-либо предметы обихода, в материалы дела не представлено. Более того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что истец проживал в указанной квартире, либо предоставлял ее для проживания третьим лицам, в то время, как согласно справке Форма-10, истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28.11.1991 по 17.02.1998. При этом сведений, подтверждающих, что после смерти матери он предпринимал попытки вселиться в квартиру, либо получить регистрацию по указанному адресу, в материалы дела отсутствуют. При этом доказательств, подтверждающих, что ему чинили препятствия в пользовании жилым помещением, также не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку предоставил ответчику право в полной мере распоряжаться квартирой, в том числе, и в части его доли, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку право собственности Горецкого Я.Н. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2013, в связи с чем, он имел право распоряжаться жилым помещением в полном объеме по своему усмотрению. В данном случае какого-либо разрешения со стороны истца не требовалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на фактическое принятие истцом наследства после смерти своего отца, а также наличие разногласия между наследниками сами по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, в иске в данной части отказал, что и требования о признании недействительным свидетельства, выдели доли в праве собственности, взыскании судебных расходов, обоснованно оставлены без удовлетворения, как производные от основного.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тресковского А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
