Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года №33-6942/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего -Самчелеевой И.А.,
судей - Дудовой Е.И.,Катасонова А.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанковой О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Яичкина С.Ю. к Бабанковой О.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабанковой О.А. в пользу Яичкина С.Ю.:
- сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6513000,00 рублей,
- сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000,00 рублей,
- расходы по госпошлине в сумме 46 193,00, а всего: 6200043 (шесть миллионов двести тысяч сорок три) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яичкин С.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к Бабанковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 6513000,00 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1085500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46193,00 рубля
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, обеспеченного залогом Nб/н, в соответствии с условиями которого он предал Бабанковой О.А. денежные средства в виде беспроцентного займа в размере 9 513 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, выдана соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Возврата займа произведен частично. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. В добровольном порядке сумму долга ответчик возвращать отказывается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабанкова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка ничтожности договора займа по признаку притворности.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца - Зеленин Д.А., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яичкиным С.Ю. и Бабанковой О.А. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, обеспеченного залогом Nб/н, в соответствии с условиями которого займодавец предал заемщику денежные средства в виде беспроцентного займа в размере 9 513 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у займодавца финансовой возможности предоставления суммы займа в указанном размере в период до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
- договором процентного займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яикин и ФИО1 на сумму 15 000 000,00 рублей,
- выпиской по счёту в банке ПАО "ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы в размере 15 000 000,00 рублей,
- платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000,00 рублей о списании со счета в ПАО "ВТБ" на счет в ПАО "Сбербанк" истца,
- выпиской из лицевого счета по вкладу в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где со счета истца была списана сумма более 10 103 028,25 рублей,
- справкой 2-НДФЛ за 2017 год общий доход истца - 7 061 677,32 рублей, справками 2-НДФЛ за 2016 год, общий доход истца - 11 180 161,53 рубль, итого общий доход истца согласно справкам 2 НДФЛ за два года составил 18 241 838,85 рублей.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму займа, что подтверждается оформленной распиской, написанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик обязательство по возврату суммы займа в полном объеме им в установленный срок не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000,00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 рублей.
Доказательства исполнения заемщиком условий договора займа в полном объеме не предоставлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличии неисполненных перед истцом обязательств на сумму в размере 6 513 000,00 рублей, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подлежит взысканию с Бабанковой О.А. в пользу Яичкина С.Ю.
Согласно п. 1.6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 1.3 договора займа, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.
Расчет пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 085 500,00 рублей.
Расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и арифметически правильным.
Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельствах, периода просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил ее размер до 850 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 193,00 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности договора займа, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Тогда как судом установлено, что договор займа фактически сторонами исполнялся. Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабанковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка