Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-6942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-6942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Ахмеджанова Х.М., Голубевой И.В.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав Стасюк М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к Стасюк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 11 февраля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Стасюк М.А. был заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 152 352 рублей, под 32 % годовых, на срок 48 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5705 руб. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в порядке, предусмотренном кредитным договором: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. 27 марта 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора N... от 11 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Стасюк М.А. 13 апреля 2018 года Стасюк М.А. было направлено письмо ООО "Интер-Прайм" с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и требованием о погашении задолженности, однако, требование не было исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года размере 302 025,44 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 138 956,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 446,82 рублей, пени в размере 5 976,75 рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении искового заявления ООО "Интер-Прайм" к Стасюк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Интер-Прайм" Скворцов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интер-Прайм" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Стасюк М.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 152 352 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой 32% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях заключенного между ними договора.
ООО "Сетелем Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Стасюк М.А. денежные средства на цели личного потребления.
Пунктом 2.2. кредитного договора N... от 11 февраля 2014 года установлен график платежей, в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 705 руб., дата первого платежа 17 марта 2014 года, дата последнего платежа 19 февраля 2018 года.
Согласно кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с договором цессии N... от 27 марта 2018 года, ООО "Сетелем банк" уступило ООО "Интер-Прайм" право требования с Стасюк М.А. задолженности по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года.
Согласно п. 1.1. договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), за исключением права начисления процентов, предоставления должникам денежных средств, ведения и обслуживания банковских счетов.
Согласно акту приема-передачи прав (Приложению 2 к дополнительному соглашению N 1 договора уступки прав (требований) от 27 марта 2018 года у Стасюк М.А. по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года имеется задолженность в размере 139 956 руб. 99 коп.
13 апреля 2018 года "Интер-прайм" направило Стасюк М.А. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 27 марта 2018 года, которое получено должником. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Заемщик допустила нарушение сроков исполнения денежных обязательств, за Стасюк М.А. числится просроченная задолженность по кредитному договору N... от 11 февраля 2014 года в размере 302 025,44 руб., в том числе сумма основного долга в размере 138 956,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 446,82 рублей, пени в размере 5 976,75 рублей.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
По условиям кредитного соглашения между сторонами, заемщик обязуется 17 числа каждого месяца производить платеж по кредитному договору, начиная с марта 2014 года до февраля 2018 года.
Последний ежемесячный платеж ответчиком был осуществлен 6 октября 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, начиная с 18 ноября 2014 года банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 29 марта 2019 года, 9 апреля 2019 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка ... от 18 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 302 025, 44 рублей, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 03 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 29 марта 2016 года по 19 февраля 2018 года истцом не пропущен, исковые требования ООО "Интер-Прайм" о взыскании задолженности за указанный период подлежали удовлетворению.
В соответствии с расчетами, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере задолженности по основному долгу в размере 93 205 руб. 47 коп., процентов за пользование займом в размере 23 446 руб. 82 коп., просроченных процентов в размере 84 210 руб. 91 коп., пени в размере 5 976 руб. 75 коп. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 268 руб. 40 коп.
Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Интер-Прайм" к Стасюк М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Стасюк МА в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по основному долгу в размере 93 205 руб. 47 коп., проценты за пользование займом в размере 23 446 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 84 210 руб. 91 коп., пени в размере 5 976 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 268 руб. 40 коп.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Голубева И.В.
Ахмеджанов Х.М.
Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка