Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6942/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6942/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Лаппо Галины Лукиничны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска удовлетворить ходатайство Осадчева Леонида Алексеевича по доверенности Федорова Дмитрия Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, запретив совершать действия по отчуждению и регистрационные действия в отношении указанного имущества".
По делу установлено:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску Осадчева Л.А. к Туник Т.А., Гусевой И.А., Гусеву Л.Н., Лаппо Г.Л., администрации Ростовского муниципального района об установлении границы земельного участка N площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 08.06.2020 года кадастрового инженера Пасхиной Л.В., устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчиков демонтировать самовольно установленные заборы, исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
Представитель истца Осадчева Л.А. по доверенности Федоров Д.А. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, запретив совершать действия по отчуждению и регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Лаппо Г.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Осадчева Л.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Из содержания иска следует, что в ходе проведения межевания принадлежащего ему участка установлено наложение границ со смежными землепользователями. Из данных публичной карты истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в оспариваемых истцом границах и поставлен на кадастровый учет, что нарушает его право собственности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лаппо Г.Л. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности и наложенный судом арест препятствует ей для отчуждения земельного участка.
Учитывая предмет, основания заявленных исковых требований и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно принял заявленные обеспечительные меры в виде ареста на смежный земельный участок с кадастровым номером N.
При этом, указанные намерения ответчика Лаппо Г.Л. свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем на случай удовлетворения иска.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на земельный участок ответчика Лаппо Г.Л.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчиков.
По изложенным мотивам не свидетельствуют о незаконности определения суда и доводы жалобы о неправомерности наложения ареста на объект недвижимости, о препятствиях его отчуждению и регистрации перехода права собственности, нарушении ее права собственности. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом его изъятие у заявителя, принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на недвижимое имущество не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лаппо Галины Лукиничны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка