Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6942/2020
Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой Г. М. - Ширялиной И.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Воробьевой Г. М. к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) Сосновской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Воробьева Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, 28 января 2020 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР) о:
признании незаконным решения N 394665/19 от 9 декабря 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью;
включить в страховой стаж период работы в должности воспитателя в колхозе имени Крупской и период учебы в Торжковском педагогическом училище;
обязании территориальный орган ПФР назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения.
В обоснование исковых требований Воробьева Г.М. ссылалась на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в страховой стаж педагогической деятельности период работы в качестве воспитателя в колхозе имени Крупской в период с 17 августа 1992 года по 1 марта 1995 года и период учебы в Торжковском педагогическом училище с 1 сентября 1990 года по 24 июня 1992 года. В этой связи Воробьева Г.М., ссылаясь на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17 декабря 1959 года N 1397, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права (л.д.2 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции заместитель начальника территориального органа ПФР Домановская Е.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что специальный стаж Воробьева Г.М. составляет 21 год 07 месяцев 27 дней, при имеющемся специальном стаже право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца отсутствует, просила отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.М. (л.д.31 - 35).
В ходе судебного разбирательства по настоящему дулу в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от 21 июля 2020 года поручено Сандовскому районному суду Тверской области допросить в качестве свидетелей Гунину Т.Н. и Морозову М.А. по шести вопросам, при этом приостановлено производство по делу на время выполнения судебного поручения (л.д.128 - 130).
После представления 17 сентября 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области протокола судебного заседания от 4 сентября 2020 года и аудипротокола с допросом свидетелей с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.132 - 139) определением Киришского городского суда от 18 сентября 2020 года во исполнение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 7 октября 2020 года на 10 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.141).
Киришский городской суд 9 октября 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.М., предъявленных к территориальному органу ПФР о признании незаконным решения, включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения (л.д.150 - 157).
Воробьева Г.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 октября 2020 года решения суда, представитель -Ширялина И.А., имеющая от Воробьевой Г.М. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3219426 от 5 февраля 2020 года сроком на один год (л.д.29 - 30), представила апелляционную жалобу, просила отменить решение суда от 9 октября 2020 года и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Воробьевой Г.М. - Ширялина И.А. ссылалась на то, что допрошенные свидетели, которые трудились в детском саду, подтвердили, что детский сад был подведомствен колхозу, вел и предоставлял отчетность в бухгалтерию колхоза. По утверждению подателя жалобы, документы по деятельности колхоза и протоколы об учреждении детского сада в архив не поступали, соответственно документально подтвердить отношение подразделения (детского сада) и предприятия (колхоза) не представляется возможным, однако то, что детский сад существовал возможно только опросом свидетелей, что и было сделано. Податель жалобы также утверждала, что детский сад осуществляет свою работу и ныне. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, вины истца в том, что документы по деятельности колхоза не сохранены и должным образом не переданы на хранение в архив, не усматривается, однако эти факты существенно ухудшили реализацию права истца на пенсионное обеспечение, так как педагогическая деятельность осуществлялась в учреждении для детей, что и позволило на момент осуществления деятельности считать, что данный стаж будет зачтен при назначении пенсии на льготных условиях. При этом представитель Воробьевой Г.М. - Ширялина И.А., ссылаясь на абзац 5 пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, считала, что период учебы в Торжковском педагогическом училище должен быть включен в специальный трудовой стаж, так как выполнены условия - периоду учебы предшествовала работа учителем математики в Ладожской неполной средней школе, а после учебы истец непосредственно трудилась в должности воспитателя в детском саду колхоза имени Крупской, то есть осуществляла педагогическую деятельность, работа в должности воспитателя, что территориальным органом ПФР не оспаривается (л.д.162 - 163).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения начальник территориального органа ПФР Емельянова Г.Б. по электронной почте (л.д.170) представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала, что решение суда от 25 сентября 2020 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, просила оставить решение суда от 9 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Г.М. - без удовлетворения (л.д.171 - 173).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явилась Воробьева Г.М., тогда как явившаяся в апелляционное разбирательство представитель Ширялина И.В., действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Воробьевой Г.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3219426 от 5 февраля 2020 года сроком на один год (л.д.29 - 30), в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ не представила суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не была допущена к участию в апелляционном разбирательстве.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель территориального органа ПФР Сосновская А,А., имеющая высшее юридическое образование (л.д.176 - 179) и действовавшая на основании письменной доверенности N 15 от 10 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.175), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и мест апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.167 - 168, 169), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии сведений о причинах неявки Воробьевой Г.М., суд апелляционной инстанции признал причину неявки отсутствующего участника процесса неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Воробьева Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N (л.д.7), постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (л.д.6), зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия N, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 5 сентября 1989 года на имя Воробьевой (до брака - Любимова) Г. М. (л.д.13 - 14), указывают на то, что с учетом спорных периодов трудовой деятельности Воробьева Г.М., в частности, осуществляла следующую трудовую деятельность:
согласно записям под NN 1 и 2 соответственно от 1 сентября 1989 года и 24 августа 1989 года в период с 1 сентября 1989 года по 24 августа 1990 года работала учителем математики в Ладожскую неполную среднюю школу Сандовского РОНО Калининской области (л.д.13);
согласно записи под N 3 в период с 1 сентября 1990 года по 24 июня 1992 года обучалась на дошкольном отделении Торжковского педучилища (л.д.13);
согласно записи N 4 от 25 августа 1992 года была принята на работу в колхозе имени Крупской воспитателем детского сада, где проработала до 1 марта 1995 года (л.д.13 - 14).
Кроме того, из содержания диплома серия СТ N 074240, выданного 24 июня 1992 года, усматривается, что Любимова Г. М. в 1990 году поступила в Торжковское Ордена Трудового Красной Звезды педагогическое училище и в 1992 году окончила полный курс названного училища по специальности воспитание в дошкольных учреждениях, решением государственной квалификационной комиссии от 24 июня 1992 года присвоена квалификация воспитатель в дошкольном учреждении (л.д.16).
В то время решением территориального органа УПФР от 9 декабря 2019 года N 394665/19 отказано Воробьевой Г.М. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом отмечено, что право на указанную пенсию с учетом норм Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ наступит:
если год выработки специального стажа (25 лет) наступит в 2021 году - право на пенсию наступит через 3 года со дня выработки такого стажа;
если год выработки специального стажа (25 лет) наступит в 2022 году - право на пенсию наступит через 4 года со дня выработки такого стажа;если год выработки специального стажа (25 лет) наступит в 2023 году - право на пенсию наступит через 5 лет со дня выработки такого стажа
(л.д.7 - 12).
При этом из содержания мотивировочной части решения территориального органа ПФР от 9 декабря 2019 года N 394665/19 отказано усматривается, что территориальным органом ПФР в специальный стаж Воробьевой Г.М., дающей право на страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельности, не учтены, в частности, периоды работы:
в Ладожской неполной средней школе Сандовского района тверской области в должности учителя математики с 25 сентября 1989 года по 27 сентября 1989 года, так как в указанный период заявитель находилась на курсах повышения квалификации, сведения о выполнении нормы педагогической нагрузки за указанный период не представлены;
с 17 августа 1992 года по 1 марта 1995 года, так как Списком N 781 от 29 октября 1992 года не предусмотрено учреждение - колхоз, в архивных документах сведения о детском саде как структурном подразделении колхоза имени Крупской отсутствуют;
установлено наличие специального стажа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, который составил 21 год 07 месяцев 27 дней, страховой стаж - 28 лет 05 месяцев 17 дней. Кроме того, не учтена учеба Воробьевой Г.М. в Торжковском педагогическом училище с 1 сентября 1990 гола по 24 июня 1992 года не подлежит включению в специальный стаж, так как не соблюдено условие осуществления заявителем педагогической деятельности непосредственно до поступления на учебу в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17 декабря 1959 года N 1397 (л.д.10 - 11).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ):
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
(часть 1 в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)
Тогда как в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено:
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:
( ... )
19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;
(в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)
( ... )
Рассматривая и разрешая заявленный Воробьевой Г.М. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Воробьевой Г.М. судебной защиты пенсионного права по требованиям о признании незаконным решения территориального органа ПФР от 9 декабря 2019 года N 394665/19 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием на момент обращения требуемого стажа, обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Воробьевой Г.М., поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Воробьевой Г.М. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место, в том числе, до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подпунктом "м" пункта 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
( ... )
"м"): при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;
- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно:
- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года;
( ... )
В то время как согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, отсутствуют сведения о такой правовой организационной форме как колхоз в качестве организации, осуществляющей педагогическую деятельность, при этом колхоз не является учреждением для детей
При таком положении дела, а также с учетом полученных показаний свидетелей Гуниной Т.Н. и Морозовой М.А., фактически показавших, что детский сад в период работы Воробьевой Г.М., являлся структурным подразделением колхоза имени Крупской (л.д.134 - 137), суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях не включил период работы Воробьевой Г.В. в качестве воспитателя детского сада колхоза имени Крупской.
Что касается требования о включении в стаж педагогической деятельности Воробьевой Г.В. периода обучения в Торжковском педагогическом училище, то в соответствии с пунктом 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте настоящего Положения, засчитываются: (...) время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Коль скоро отсутствуют правовые основания для включения работы Воробьевой Г.В. в качестве воспитателя детского сада колхоза имени Крупской, непосредственно следовавшей за обучением в Торжковском педагогическом училище, то период обучения Воробьевой Г.В. в Торжковском педагогическом училище правомерно не включен в стаж педагогической работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Воробьевой Г.М. спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании ранее действующего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 9 октября 2020 года решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые с учетом применения вышеприведенных законоположений правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя Воробьевой Г.М. - Ширялиной И.А. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьевой Г. М. - Ширялиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Мельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
