Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-6942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6942/2019
"24" сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Фофонова А.С.
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Шакиной Л.И. к Казервой Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе представителя Шакиной Л.И. по доверенности Шакина И.Г.
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 августа 2019 года
(судья районного суда Шатских М.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Шакиной Л.И. к Казеровой Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2003г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2019г. решение суда от 29.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакиной Л.И. - без удовлетворения.
Казерова Г.З. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца Шакиной Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000,00 руб.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.08.2019г. с Шакиной Л.И. в пользу Казеровой Г.З. взысканы судебные расходы в размере 49000 руб. (т.2, л.д.75-77).
В частной жалобе Шакина Л.И. в лице представителя по доверенности Шакина И.Г. просит отменить указанное определение суда и отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме (т.2 л.д.84, 92).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Шакиной Л.И. к Казеровой Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2003г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2019г. решение суда от 29.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакиной Л.И. - без удовлетворения.
Из дела также следует, что Казерова Г.З. для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя ФИО9 в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 18.06.2018г. (т. 2, л.д.69-72).
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Казеровой Г.З., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 49000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, или отказа в их взыскании в полном объеме, на чем настаивает Шакина Л.И., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Утверждения о том, что ответчику была оказана неквалифицированная юридическая помощь, бездоказательно и не может влиять на законность принятого определения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шакиной Л.И. по доверенности Шакина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка