Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №33-6942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-6942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Зайнудиновой Ш.М.
судей: Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукуева А. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пилосян М.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск Мукуева А. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах расположенный по адресу РФ, <адрес>, строение N в пользу Мукуева А. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес> в счет зозмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.>) рублей <.> копеек, неустойку в размере <.> рублей, штраф <.> тысяч) рублей, возмещение морального вреда в размере <.>) рублей, оплата услуг представителя <.> тысяч) рублей; расходы на проведение экспертных исследований, в размере <.>) рублей, а всего на общую сумму <.> (<.>) рублей <.> копеек.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" расположенный по адресу РФ, <адрес> строение N, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан в размере <.>) рублей <.> копеек.
Взыскать СПАО "Ингосстрах в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расположенной по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> за проведение экспертизы, <.>) рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя ответчика Юсупова И.А., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,
установила:
Мукуев A.M. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обосновании своего иска Мукуев A.M. указал, что <дата>, в 12 час. 40 мин., на 32 км 35 м а/д "Хасавюрт-Бабаюрт" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. HI N под управлением собственника Мукуева А.М. и автомобиля ГАЗ N, г.р.з. N 05, под управлением Абдурахманова А.А.
Ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33022 Абдурахманова А.А. застрахована в СК ООО "Проминстрах", полис ЕЕЕ N.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, г.р.з. HI N, принадлежащему Мукуеву A.M. на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность водителя Тойота Камри застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N), <дата> Мукуев А.М. с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, а также с предложением осмотреть аварийный автомобиль обратился к ответчику
13 ноября 2017 года Мукуевым A.M. было получено письмо от СПАО "Ингосстрах" с предложением предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
17 ноября 2017 года Мукуев A.M. обратился в экспертную организацию "ЭКО Экспертиза - Консультация-Оценка" за независимой экспертной оценкой ущерба. В соответствии с экспертным заключением N or <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н N с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> руб.
Не дождавшись страховой выплаты либо организации направления на ремонт в СТО, 2 декабря 2017 года Мукуев A.M. повторно письменно обратился к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, ибо организовать ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.
14.01.2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием соблюдения законодательства и выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.
Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу него страховое возмещение в размере <.> рублей <.> копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки, компенсацию морального вреда в размере <.> <.> рублей, убытки, связанны проведением экспертных исследований, в размере <.> рублей, расходы в размере <.> рублей по оплате юридических услуг.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Юсупов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мукуева А.М. к СПАО "Ингосстрах".
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2017 г., в 12 час. 40 мин., на 32 км 35 м а/д "Хасавюрт-Бабаюрт" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. HI N под управлением собственника Мукуева А.М. и автомобиля ГАЗ N, г.р.з. N, под управлением Абдурахманова А.А.
Ответственность водителя автомобиля ГАЗ N Абдурахманова А.А. застрахована в СК ООО "Проминстрах", полис ЕЕЕ N.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, г.р.з. H N, принадлежащему Мукуеву A.M. на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность водителя Тойота Камри застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N), 26 октября 2017 года Мукуев А.М. с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, а также с предложением осмотреть аварийный автомобиль обратился к ответчику
13 ноября 2017 года Мукуевым A.M. было получено письмо от СПАО "Ингосстрах" с предложением предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
17 ноября 2017 года Мукуев A.M. обратился в экспертную организацию "ЭКО Экспертиза - Консультация-Оценка" за независимой экспертной оценкой ущерба. В соответствии с экспертным заключением N or <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н N рус, с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> руб.
Суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключения экспертизы N от <дата> повреждения, зафиксированные на правой части автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н <.> рус, не могли быть образованы при контактоном взаимодействии с автомобилем ГАЗ -N
Суд первой инстанции, с учетом рецензии на вышеуказанное экспертное заключение, выданное ИП Карташовым Г.В., по ходатайству истца назначил повторную автотехническую экспертизу.
Согласно заключения эксперта "Некоммерческая организация благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" N от 26.07.2019 г. усматривается, что, сопоставление повреждений, указанных автомобилей ГАЗ-33022 гос.рег.номер: М 039 МК 05РУС и "Тойота Камри" гос.рег.номер: Н N по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что повреждения автомобилей ГАЗ-N гос.рег.номер: М N МК N и "Тойота Камри" гос.рег.номер: Н <.> не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2017 г. Восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с составляет: <.> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: <.> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения "Некоммерческая организация благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" N от 26.07.2019 г., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом восстановленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Суд, учитывая что ДТП произошло по обоюдной вине и степень вины участников ДТП является равной, принимая во внимание, что восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с составляет: <.> рублей <.> копеек то в пользу истца следует взыскать, страхового возмещение в размере <.> рублей <.>, т.е. определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в установленные законом и договором срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является верным.
В связи с тем, что страховщик СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не произвел страховую выплату, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с с <дата> :. по <дата> с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <.>) рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <.> руб.
Соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия учитывает, что в данном случае факт нарушения прав истца установлен, а поэтому штраф подлежит взысканию в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события 08.10.2017 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка