Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6942/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широковой Елены Викторовны, Широкова Кирилла Юрьевича по доверенности Горячевой Веры Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу Широкова Кирилла Юрьевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от 25.08.2017 за период с 31.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 35000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу Широковой Елены Викторовны неустойку по договору участия в долевом строительстве N N от 25.08.2017 за период с 31.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 35000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1400 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Широкова Е.В., Широков К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 160.594 рубля 97 копеек, в равных долях 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в равных долях судебные расходы в размере 18.000 рублей по оплате услуг представителя, 1.700 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
В обоснование исковых требований указали, что 25 августа 2017 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик ООО "ПСП "Экспресс" обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> а дольщики обязались произвести оплату построенного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N, расположенная в секции 2 на 11 этаже указанного выше жилого дома, общей площадью 38,22 кв.м. Цена договора установлена сторонами в размере 1.756.480 рублей. Участники долевого строительства (истцы) в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате договора путем перечисления застройщику 30 августа 2017 года на расчетный счет как собственных, так и заемных средств. Пунтом 5.1 спорного договора установлено, что передача дольщикам объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 августа 2018 года. В нарушение установленного договором срока квартира (объект долевого строительства) передана истцам 18 февраля 2019 года. Права истцов как потребителей ответчиком нарушены, в связи с чем, ставится вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением единственного участника ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" от 30 апреля 2019 года ООО "Орион" изменено наименование ООО "ПСП "Экспресс" на ООО "Специализированный Застройщик "Талан-Ярославль".
К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Ай Билдинг" (л.д. 129).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель истцов Широкова К.Ю., Широковой Е.В. по доверенности Горячева В.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Широковых Е.В., К.Ю. и их представителя Титову Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде несоблюдения сроков передачи квартиры истцам и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, уменьшив ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.000 рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года Широкова Е.В., Широков К.Ю. (участники долевого строительства) заключил с ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31 августа 2018 года участникам долевого строительства однокомнатную квартиру N общей площадью 38,22 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> а участники долевого строительства обязались оплатить строительство квартиры в размере 1.756.480 рублей.
Широковы Е.В., К.Ю. выполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту лишь 18 февраля 2019 года. Таким образом, период просрочки составляет 172 дня (с 31 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года). В соответствии с расчетом, представленным истцами, неустойка за данный период составляет 160.594 рубля 97 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в соответствии с законом, судебная коллегия отклоняет.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшая размер неустойки до 30.000 рублей (по 15.000 рублей каждому истцу), суд первой инстанции обоснованно учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушается баланс интересов сторон, присужденный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.
Из решения суда следует, что отказ ОАО "ТГК-2" от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, повлекший необходимость разбирательства в УФАС по ЯО, самостоятельное выполнение застройщиком подъездных путей к строению, разбирательство в Арбитражном суде Ярославской области, явились объективными причинами нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства были рассмотрены судом, вместе с тем, доказательств того, что они состоят в причинной связи с нарушением срока застройщиком, ответчиком не представлено.
Уменьшая размер неустойки, районный суд правильно учел несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки, а также то, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства (истцам).
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определенным судом размером, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Широковой Елены Викторовны, Широкова Кирилла Юрьевича по доверенности Горячевой Веры Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
