Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске Матвееву Александру Ивановичу к Зобниной Надежде Сергеевне об обращении взыскания на долю в квартире - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеев А.И. обратился в суд с иском к Зобниной Н.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, общей площадью 64,5 кв.м, расположенную на четвертом этаже жилого <.......>, по обязательствам Зобниной Н.С. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года по делу N 2-281/2018, также просил передать указанную долю в собственность Матвеева А.И.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-281/2018 с Зобниной Н.С. в пользу Матвеева А.И. взыскан долг по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 руб. 27 июля 2018 года на основании исполнительного листа <.......> от 12 июля 2018 года РОСП Восточного АО г. Тюмени в отношении должника Зобниной Н.С. возбуждено исполнительное производство <.......>. Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность погашена в сумме 13379,18 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Матвеев А.И.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что ответчик является пенсионером, размер пенсии которого составляет 12017,18 рублей, в связи с чем, реальной возможности исполнить решения суда в полном объёме путём удержания из пенсии 15% не имеется. Неправомерное поведение ответчика привело к тому, что истец в настоящее время лишён возможности приобрести себе иное жилое помещение для проживания взамен проданного ответчику по договору купли-продажи. Обращает внимание, что помимо квартиры <.......> в жилом <.......> ответчику Зобниной Н.С. принадлежит на праве совместной собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Полагает, что факт регистрации в спорной квартире родственников Зобниной Н.С. правового значения не имеет, поскольку регистрация указанных лиц ответчиком производилась намеренно для ухудшения своих жилищных условий с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В возражениях ответчик Зобнина Н.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Представитель истца Дегтярев И.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика Долгушина М.В., Глушановская И.В. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года с Зобниной Н.С. в пользу Матвеева А.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли в размере 1000000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 рублей (л.д. 7-10). Данное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2018 года (л.д. 11-13).
27 июля 2018 года на основании исполнительного листа <.......> от 12 июля 2018 года РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>, предмет исполнения: задолженность в размере 1013200 рублей в отношении должника - Зобниной Н.С., в пользу Матвеева А.И. (л.д. 14-15).
Постановлением от 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Зобниной Н.С. (л.д. 75).
По сведениям Банка данных исполнительных производств, задолженность ответчика по состоянию на 14 августа 2019 года составляет 990208,17 рублей (л.д. 74).
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из материалов дела следует, что в собственности истца Матвеева А.И. и ответчика Зобниной Н.С. находилось жилое помещение - трехкомнатная квартира <.......>, общей площадью 64,5 кв.м, расположенная на четвертом этаже жилого <.......>, по 1/2 доли у каждого (л.д.50-53).
По договору купли-продажи от 12 мая 2016 года Матвеев А.И. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в пользу Зобниной Н.С.
Таким образом, Зобнина Н.С. является единоличным собственником спорного жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и передаче указанной доли взыскателю Матвееву А.И., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное жилое помещение является единственным местом жительства должника.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Зобнина Н.С., ее супруг Зобнин В.М., дочь Глушановская И.В., сноха Глушановская Е.С., внуки Глушановский Р.А., Глушановский М.Р., а также четверо иных лиц, имеющих временную регистрацию.
Требований об определении состава семьи должника в целях определения разумной потребности семьи должника в жилище, право на которое гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи, и преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения не заявлено.
Квартира в долевой собственности не находится, о выделении доли в принадлежащей должнику на праве собственности квартире для обращения взыскания в целях удовлетворения требований кредитора иск также не предъявлен, стоимость доли не определялась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения, материалы дела не содержат.
Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Вместе с тем п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, на наличие которого как еще одно помещение, пригодное для проживания должника, ссылался представитель ответчика, было зарегистрировано за Зобниным В.М. (л.д.65,66).
Из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом был приобретен Зобниным В.М. до брака в порядке наследования.
Распространение на указанный дом режима совместной собственности не доказано, требований о признании его таковым также предъявлено не было.
Кроме того, норм, на основании которых обращение взыскания могло быть произведено путем непосредственной передачи имущества взыскателю, как того требует истец, без проведения процедуры реализации этого имущества действующее законодательство не содержит.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
