Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 года №33-6942/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2018 года Дело N 33-6942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ладанова А.С. в интересах Алейникова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, по которому
отказано Алейникову С.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ладанова А.С. - представителя Алейникова С.В., Агафоновой И.Б. - представителя САО "ВСК", судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алейников С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 рублей, неустойки за период просрочки с 24 апреля по 21 августа 2018 года в размере 50 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 072 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 3 апреля 2018 года по вине водителя Зинатулина Р.Р., управлявшего автомашиной Subaru Legacy, гос.номсер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Hyundai Solaris, гос.номер .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел. Согласно экспертному заключению N952/18 от 15 мая 2018 года ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, гос.номер ... составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 42 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 072 рубля 04 копейки, комиссия банка - 901 рубль 72 копейки.
В судебном заседании ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Истец, третьи лица Зинатулин Р.Р. и АО "Альфа-Страхование" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ладанов А.С., действуя в интересах Алейникова С.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2018 года в 8час. 20 мин у дома ... по вине водителя Зинатулина Р.Р., который при движении задним ходом на автомашине Subaru Legacy, гос.номер ... не обеспечил безопасность маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена принадлежащая Алейникову С.В. автомашина Hyundai Solaris, гос.номер ....
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Зинатулина Р.Р. подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Subaru Legacy, гос.номер В 581 РА 53 была застрахована АО "Альфа-Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1009751220 от 3 июня 2017 года (л.д.5,49), а гражданская ответственность владельца автомашины Hyundai Solaris, гос.номер ..., - САО "ВСК" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N1023531467 от 19 октября 2017 года (л.д.80).
Алейников С.В. 6 апреля 2018 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.74-76).
Ответчик после организации осмотра автомашины Hyundai Solaris, гос.номер ... (л.д.83-86), признал случай страховым и 20 апреля 2018 года направил Алейникову С.В. по почте на адрес, указанный истцом в заявлении о страховой выплате, направление на ремонт от 19 апреля 2018 года на СТОА индивидуального предпринимателя ... К.С (л.д.66-69,73).
Однако, данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.70-72).
В ответ на претензию Алейникова С.В. от 21 мая 2018 года о выплате страхового возмещения в размер 42 000 рублей и расходов на оценку (л.д.60-61) страховщик письмом от 18 июня 2018 года сообщил со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так как договор обязательного страхования причинителя вреда заключен 3 июня 2017 года, и предложил представить автомашину на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта (л.д.49-51).
Указанное письмо страховщика от 18 июня 2018 года также не получено Алейниковым С.В. и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.52-54).
Установив указанные обстоятельства и применив положения пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, так как в данном случае законом установлен определенный способ возмещения причиненного вреда - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, и свои обязанности в рамках такого способа возмещения вреда ответчик исполнил, выдав направление на восстановительный ремонт; при этом фактов нарушения прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда Зинатулиным Р.Р. 3 июня 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года, на что ответчик указал в письме от 18 июня 2018 года, направленном в адрес Алейникова С.В. в ответ на его претензию.
Поврежденное транспортное средство принадлежит Алейникову С.В. и зарегистрировано в Российской Федерации (л.д.25).
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
С учетом изложенного страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащей Алейникову С.В. автомашины Hyundai Solaris, гос.номер ... должно осуществляться путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.
Исполняя установленную пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в целях восстановления поврежденного транспортного средства.
В направлении на ремонт от 19 апреля 2018 года содержатся все необходимые данные о поврежденном транспортном средстве, станции технического обслуживания, где должен быть произведен ремонт, перечень повреждений и необходимых ремонтных работ, лимит ответственности заказчика-страховщика (400 000 рублей), максимальный срок ремонта (30 рабочих дней), согласованная стоимость ремонта (15 895 рублей) с указанием на возможность её изменения при обнаружении скрытых повреждений, возможная доплата потерпевшего (0 рублей).
Направление на ремонт было направлено истцу по адресу, указанному им в заявлении на страховое возмещение - город Сыктывкар улица Менделеева дом 5 квартира 17, но не получено и возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно пункту 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что неполучение истцом направленного ему ответчиком почтового отправления с направлением на ремонт, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения, расценивается как уклонение от получения корреспонденции (направления на ремонт) и в этом случае направление считается доставленным.
Таким образом, ответчик-страховщик при наступлении страхового случая выполнил свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, которое было направлено Алейникову С.В. и считается доставленным.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Однако, поврежденное транспортное средство истцом для ремонта не представлено без уважительных причин.
При этом стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
С учетом изложенного, у истца не возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, гос.номер ... и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате Алейников С.В. в качестве способа возмещения выбрал страховое возмещение в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на приведенных выше положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениях по их применению, изложенных в пунктах 57,58,60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладанова А.С. в интересах Алейникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка