Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 марта 2020 г.,

(судья Житинева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (Далее - ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2013 между ОАО "Лето Бнак" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. на срок по 16.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 16.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по предусмотренным кредитным договором срокам возврата кредита, что повлекло образование задолженности. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N уступило право требования по кредитному договору N от 16.05.2013 в размере 615101,10 руб. в пользу ООО "Филберт". Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 516101,10 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 409689,37 руб., задолженность по процентам в сумме 92611,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 13800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8361,01 руб. (л.д. 3-4).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.03.2020 с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 N в сумме 516101,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 409689,37 руб., задолженность по процентам в сумме 92611,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - страховка, комиссии в сумме 13 800руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 361руб., а всего 524 462,11 руб. (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.03.2020 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного заседания, лишением его возможности реализовать право заявить о пропуске срока исковой давности. Дом по адресу: <адрес>, указанный истцом в качестве адреса регистрации ответчика и по которому судом направлялась судебная корреспонденция, был продан 28.06.2011. Право проживания ФИО1 в указанном доме не сохранилось (л.д. 78-82).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.11.2021 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 31.03.2020 (л.д. 110-113).

Определением Воронежского областного суда от 08.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-130, 131-135).

ФИО1, ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 на основании поданного заявления был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. со сроком погашения в 47 месяца под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В заявлении о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" ФИО1 просил банк заключить с ним договор в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (Далее - Условия), указав счет N.

ФИО1 также выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности

Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять требования, указанные в перечисленных документах, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 5-7).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств 16.05.2013 подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий датой выдачи Кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ежемесячный платеж составляет 21 700 руб., и должен осуществляться в срок до 16 числа каждого месяца. Размер последнего платежа от 16.04.2017 составляет 20231,19 руб. (л.д. 7).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 516 101,10 руб., из которых 409 689,37 руб. - сумма основного долга, 92611,73 - сумма процентов, 13 800руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - страховка, комиссии (л.д. 14-15).

Впоследствии ОАО "Лето Банк" было переименовано на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N (л.д. 24-31).

Согласно выписки из акта приема-передачи от 16.10.2017 к договору уступки прав (требований) N от 27.09.2017 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 16.05.2013 составляет 516 101,10 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Филберт" образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства ответчика ФИО1, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 31.03.2020, требования части 2 статьи 167 ГПК РФ судом были нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая, что ООО "Филберт" пропущен срок исковой давности, за исключением платежей, предусмотренных графиком: 16.03.2017 в размере 21700 руб., 16.04.2017 в размере 20231,19 руб. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в размере 41931,19 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора от 16.05.2013 N возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 16.05.2013 и заканчивая 16.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

10.03.2020 (вход N) в Новохоперский районный суд Воронежской области поступило настоящее исковое заявление (л.д. 3).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленные требованиям ООО "Филберт" пропущен по ежемесячным платежам по февраль 2017 года включительно.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед ООО "Филберт", по которой срок исковой давности не пропущен и который подлежит взысканию с ответчика, составляет 41931,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 32169,73 руб., задолженность по процентам в сумме 2361,46 руб., комиссия в сумме 7400 руб.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, что составляет 8,12% от первоначального требования в размере 516101,10 руб., с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 678,91 руб., исходя из расчета (8361,01 руб. * 8,12%).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и зачете встречных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", осуществление зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию следующие судебные расходы: расходы по подготовке апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу - 10000 руб., подготовка письменных возражений на исковое заявление, направление их стороне по делу и в суд - 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании Воронежского областного суда 08.02.2020 и 03.03.2020 по 15000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление его стороне по делу и в суд - 10000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы в Новохоперский районный суд Воронежской области, представление интересов ФИО1 в Воронежском областном суде, подготовка возражений (отзыва на возражения) ответчика.

Стороны пришли к соглашению, что ФИО1 оплачивает работы по оказанию юридической помощи в порядке и размере, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО1 также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.11.2021 на сумму 10000 руб., N от 17.02.2022 на сумму 10000 руб., N от 17.02.2022 на сумму 30000 руб., N от 17.02.2022 на сумму 10000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.