Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич А.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО к Макаревич ФИО1, Коршиковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчицы Пермиловской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Макаревич А.Л., указав, что 20.06.2014 между сторонами был заключён договор N N (далее - Кредитный договор) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "Киа Рио", VIN N (далее - "Киа"), и оплату страховой премии по договору страхования физического лица от несчастных случаев от 20.06.2014, оплату страховой премии по договору КАСКО от 20.06.2014. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Макаревич А.Л. кредит в сумме 576 329,92 руб. на срок 60 месяцев под 16,50% годовых, а Макаревич А.Л. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся автомобиль "Киа", положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 Кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил Макаревич А.Л. кредит, что подтверждается выпиской по счёту N N. Согласно условиям Кредитного договора Макаревич А.О. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путём осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий Кредитного договора ответчица не исполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика, согласно расчёту, составляет 417 453,96 руб., из которых 296 613,82 руб. - сумма основного долга, 120 840,14 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности Макаревич А.Л. не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 435 000 руб. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Макаревич А.Л. задолженность по Кредитному договору в общей сумме 417 453,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Киа" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 435 000 руб., взыскать с Макаревич А.Л. расходы на уплату госпошлины в размере 7374,54 руб.

Определением суда от 25.12.2019 заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Киа", и запрет Макаревич А.Л. на совершение сделок по отчуждению, передаче в аренду имущества и совершения иных сделок в отношении вышеуказанного автомобиля.

На основании определения суда от 31.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечена Коршикова Н.С., которая с 31.12.2016 является собственником автомобиля "Киа".

Определением суда от 21.05.2020 к производству суда принято заявление Банка об уточнении исковых требований, в котором Банк указал в качестве соответчика Коршикову Н.С., просил обратить взыскание на автомобиль "Киа", принадлежащий Коршиковой Н.С. В остальной части исковые требования, предъявленные к Макаревич А.Л., оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.06.2020 исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Макаревич А.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 417 453,96 руб., из которых 296 613,82 руб. - сумма основного долга, 120 840,14 руб. - сумма процентов на просроченную задолженность, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7374,54 руб., а всего 424 828,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка к Макаревич А.Л., Коршиковой Н.С. об обращении взыскания на автомобиль "Киа" - отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 25.12.2019.

В апелляционной жалобе Макаревич А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт полного погашения кредита подтверждается тем, что ей был Банком возвращен оригинал ПТС автомобиля "Киа", что в соответствии с условиями Кредитного договора возможно только при полном погашении кредитной задолженности, а также выпиской по лицевому счету N N к договору банковского счета N N за период с 20.06.2014 по 07.04.2015. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ей стало известно о том, что из внесенных ею в счёт погашения кредитной задолженности 533 583,10 руб. Банком не были зачтены в счет погашения задолженности 142 521,95 руб. со ссылкой на наличие ареста счёта уполномоченным органом, о чем она не была уведомлена Банком.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка частично, объективно установил, что у Макаревич А.Л. образовалась неоплаченная задолженность по Кредитному договору, вместе с тем судебная коллегия находит, что определяя размер данной задолженности, суд неправильно применил нормы материального права, не установив все необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пп. 1-3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в актуальной для данных правоотношений редакции) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч.4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6).

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (ч. 8).

При этом в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между Банком и Макаревич А.Л. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в общей сумме 576 329,92 руб. на приобретение автомобиля "Киа", который передан Банку в залог, оплату, страховой премии по договору КАСКО (56 141 руб.), оплату страховой премии по договору добровольного страхования заемщиков (80 348,92 руб.), оплату стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредита (2940 руб.), сроком на 60 месяцев (до 17.06.2019), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей не позднее 17 числа каждого месяца согласно Графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составила 14 176 руб., сумма последнего платежа - 12 215,50 руб.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора: 50 руб. - если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В п. 4 Кредитного договора указано, что клиент вправе произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.10.2, 3.12.2, 3.12.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банка, клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк путем подачи письменного заявления не менее чем за 30 календарных дней до для возврата кредита. В случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного погашения задолженности клиента по договору, Банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед Банком в следующей очередности: в первую очередь: просроченная задолженность (включая просроченную задолженность по комиссиям и иным выплатам, начисленным согласно Тарифам (при их наличии), просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченную задолженность по основному долгу по кредиту); во вторую очередь: сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате клиентом в ближайшую дату платежа (включая сумму комиссий и иных плат, начисленных в текущий процентный период согласно Тарифам (при их наличии), сумму начисленных за текущий процентный период процентов за пользование Кредитом, а также часть суммы кредита, возвращаемую в текущий процентный период); в третью очередь: просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в четвертую очередь: проценты, начисленные на просроченную часть основного долга; в пятую очередь: неустойка (штрафные санкции); в шестую очередь: задолженность клиента перед Банком по иным договорам, заключенным между Клиентом и Банком.

В период с 20.06.2014 по 26.05.2015 Макаревич А.Л. в счёт погашения задолженности по Кредитному договору были внесены следующие платежи: 16.07.2014 - 14 500 руб., 19.08.2014 - 13 300 руб., 19.08.2014 - 1000 руб., 17.09.2014 - 14 300 руб., 20.10.2014 - 14 156 руб., 20.10.2014 - 70 руб., 18.11.2014 - 5700 руб., 18.11.2014 - 8 500 руб., 17.12.2014 - 14 200 руб., 19.01.2015 - 14 200 руб., 15.05.2015 - 301 135,15 руб., 26.05.2015 - 17 000 руб., 26.05.2015 - 94 478,05 руб., а всего: 533 583,10 руб.

То есть, внесённые на счёт ответчицы денежные суммы 15.05.2015 и 26.05.2015 значительно превышали ежемесячный платёж по Кредитному договору, что может указывать на волю заёмщика о досрочном частичном погашении кредита.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, также разъяснено, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалах дела действительно отсутствуют заявления ответчицы, поданные в Банк о полном досрочном или частичном досрочном погашении кредита, вместе с тем согласно отчёту о движении денежных средств по счёту от 02.08.2021 (т. 2 л.д. 79-81) назначение денежных сумм поступивших на счёт ответчицы, который был открыт для целей связанных с кредитными обязательствами, 15.05.2015 и 26.05.2015 указано, как оплата кредита, при этом 24.05.2015 Макаревич Д.А был получен в Банке ПТС на заложенный автомобиль "Киа", ранее переданный Банку ответчицей на основании договора залога (т. 2 л.д. 5), что также судебная коллегия связывает с внесением указанных сумм ответчицей для частичного досрочного погашения кредита.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, Банк, действуя в своем финансовом интересе, в целях извлечения прибыли, сопряженной с возникновением убытков - задолженности по кредиту у потребителя, зачисленные на счёт Макаревич А.Л. 15.05.2015 и 26.05.2015 суммы, значительно превышающие размер задолженности на даты внесения данных сумм, продолжил списывать ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей на протяжении двух лет, после чего 01.11.2019 направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Указанные действия Банка судебная коллегия не может признать добросовестными по отношению к потребителю.

В результате недобросовестного поведения Банка у Макаревич А.Л. образовалась задолженность в размере, существенно превышающем размер задолженности, который мог быть определен при условии своевременно зачёта Банком внесенных Макаревич А.Л. 15.05.2015 и 26.05.2015 денежных средств в счёт досрочного частичного погашения задолженности по Кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что в адрес Банка судом апелляционной инстанции неоднократно были направлены запросы для предоставления в суд расчёта задолженности ответчицы с учётом досрочного частичного погашения задолженности, однако Банк требуемый судом расчёт не представил, данное поведение Банка судебная коллегия также находит недобросовестным (ч. 2 ст. 13, ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, судебной коллегией произведён указанный расчёт самостоятельно.

Так, в период с 20.06.2014 по 19.01.2015 Макаревич А.Л. согласно графику платежей к оплате в счёт погашения задолженности по Кредитному договору была начислена сумма в размере 99 232 руб. (14 176 руб. х 7 месяцев), а внесено - 99 926 руб. (16.07.2014 - 14 500 руб., 19.08.2014 - 13 300 руб., 19.08.2014 - 1000 руб., 17.09.2014 - 14 300 руб., 20.10.2014 - 14 156 руб., 20.10.2014 - 70 руб., 18.11.2014 - 5700 руб., 18.11.2014 - 8 500 руб., 17.12.2014 - 14 200 руб., 19.01.2015 - 14 200 руб.)

В период с 20.01.2014 по 14.05.2014 Макаревич А.Л. не вносились ежемесячные платежи, в связи, с чем у неё образовалась задолженность в сумме 42 528 руб. (14 176 руб. х 3 месяца), а также начислен штраф в сумме 6379,20 руб.

Согласно графику платежей при условии внесения заёмщиком всех платежей за период с 20.06.2014 по 18.05.2015, сумма основного долга по состоянию на 18.05.2015 составляла 501 882,53 руб.

После погашения, образовавшейся задолженности, поступившей суммой в размере 301 135,15 руб., а также очередного платежа по графику сумма основного долга по Кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 составила 263 136,58 руб. (501 882,53 руб. - 238 745,95 руб.).

26.05.2015 Макаревич А.Л. внесла в счёт погашения задолженности по Кредитному договору 111 478,05 руб. (17 000 руб. + 94 478,05 руб.).

При условии зачёта Банком указанной суммы в счёт частичного досрочного погашения Макаревич А.Л. кредита по состоянию на 17.06.2015 сумма основного долга составила бы 165 834,53 руб.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору за период с 18.06.2015 по 17.06.2019, который фактически заявлен Банком согласно расчёту задолженности на 13.11.2019, из расчёта 16,5% годовых составляет 61 855,69 руб. (расчёт процентов произведен в приложении к настоящему апелляционному определению).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную в пользу Банка с Макаревич А.Л. сумму задолженности по Кредитному договору до 227 690,22 руб., из которых сумма основного долга - 165 834,53 руб., проценты на просроченную задолженность - 61 855,69 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины до 4055,99 руб. (7374,54 руб.х55%).