Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удотова Владимира Ивановича к Кузьменко Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, доходов и процентов, по апелляционной жалобе Удотова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Кузьменко Л.В. и третьего лица Удотова В.В., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Удотов В.И. обратился с иском к Кузьменко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, доходов и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец выдал доверенность, которой он уполномочивает ответчика Кузьменко Л.В. распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами. (дата) ответчик сняла со счета истца денежные средства в размере 799 7441 рублей и присвоила их себе. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Удотов В.И. просил суд взыскать с ответчика Кузьменко Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 799 744 рублей, все доходы в размере 102 367,23 рубля, которые ответчик извлекала или должна была извлечь из денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 625,25 рубля.

Истец Удотов В.И., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, были извещены судом о рассмотрении дела.

Представитель истца Королев В.П. исковое заявление поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузьменко Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражение на исковое заявление.

Третьи лица Удотов В.В., Глошкина Е.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Удотова В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Удотов В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) Удотов В.И. выдал доверенность на имя Кузьменко Л.В. Указанной доверенностью Удотов В.И. уполномочил ответчика Кузьменко Л.В. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счетах N, N, а также на счетах в случае изменения указанных счетов в соответствии с условиями договора банковского вклада в Оренбургском РФ АО "Россельхозбанк", а именно: получать остаток денежных средств, получать денежные средства, перечислять денежные средства, закрывать указанные договоры банковского счета/вклада, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада, счета. Доверенность выдана на срок до (дата).

Также установлено, что доверенность не содержит ограничений по сумме получения и перечисления денежных средств.

Согласно выписке по счету N денежные средства в размере 799 744 рубля (дата).05.2019 года были переведены на счет Кузьменко Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Удотов В.И. указал, что ответчик обманом склонила его к подписанию доверенности, так как в силу своего возраста он не мог ездить в банк, по договоренности ответчик должна была снимать их по просьбе истца. Однако, снятые Кузьменко Л.В денежные средства на сумму 799 744 рубля не были фактически ему переданы, в связи с чем данная сумма как неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Удотову В.И., суд первой инстанции, исходя из положений статей 182, 187, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика по получению денежных средств являются правомерными, поскольку в момент их получения доверенность являлась действующей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования ответчиком полученных денежных средств вопреки интересам Удотова В.И. стороной истца не представлено.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что доверенность выдана сроком до (дата), отозвана Удотовым В.И. не была и недействительной не признавалась. В доверенности также имеется отметка о том, что она составлена в присутствии работника Оренбургского РФ АО "Россельхозбанк", была проверена правоспособность клиента и его представителя (л.д.6).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела подтверждено, что снятие денежных средств ответчиком произведено по распоряжению Удотова В.И., то есть на основании выданной им доверенности от (дата), в которой были указаны конкретные полномочия по распоряжению счетами, открытыми на его имя в Оренбургском РФ АО "Россельхозбанк". Выданная им доверенность, на основании которой произведено снятие денежных средств в банке, Удотовым В.И. в установленном порядке не отозвана.

Других данных, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено.

При таких данных суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет Удотова В.И.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенным судом при рассмотрении дела и выразившихся в том, что суд не разъяснил процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле; не разъяснил право и не предложил сторонам заключить мировое соглашение; в нарушение процессуального законодательства требовал от представителя истца стоя задавать вопросы; относился к нему предвзято; рассмотрел дело за пределами разумных сроков; по собственной инициативе привлек к участию в деле "Россельхозбанк"; вынес немотивированное протокольное определение по заявленному отводу, - не могут служить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к огтмене обжалуемого решения суда.

Из протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 31-34) которого следует, что представителю истца Королеву В.П. и ответчику Кузьменко Л.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35,39, 40, 43, 44, 48, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности, предусмотренные ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" не участвовал в судебном заседании (дата), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности совершенных процессуальных действий суда первой инстанции, не противоречащих положениям части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес немотивированное определение об отводе судьи, также опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от (дата), из которого следует, что при отсутствии доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела заявление об отводе было разрешено в соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность является ничтожной, поскольку она недооформлена, в ней не указана конкретная сумма, подлежащая перечислению получателю, - судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность надлежащим образом оформлена в ОАО "Россельхозбанке", истцом не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удотова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка