Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-694/2022

от 1 марта 2022 года N 33-694/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" к Леонтьеву В.С., Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности, встречному иску Леонтьеву В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" Аршинова А.Н., Леонтьева В.С., Леонтьевой М.С., судебная коллегия

установила:

2 марта 2020 года Леонтьев В.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" (далее ООО "Автоарсенал") с просьбой произвести работы по замене прокладки головки блока цилиндров двигателя (далее ГБЦ) на принадлежащем его супруге Леонтьевой М.С. автомобиле ..., государственный регистрационный знак N... (т. 1 л.д. 9).

Блок цилиндров двигателя был направлен на станцию технического обслуживания ИП Бородина Д.Н. для фрезерования плоскости блока, растачивания и хонингования блока цилиндра на основании заказ-наряда (т. 1 л.д. 49).

Согласно заказ-наряду от 10 апреля 2020 года N... ООО "Автоарсенал" произвело работы по фрезеровке ГБЦ, замене направляющих ГБЦ, С и У двигателя, Р и С двигателя, мойке деталей двигателя на сумму 53 600 рублей, и приобрело необходимые для ремонта запасные части и расходные материалы на сумму 80 900 рублей. Стоимость ремонта составила 134 500 рублей (т. 1 л.д. 30-31, 37).

Ссылаясь на отказ Леонтьева В.С. оплачивать произведенный ремонт, 3 августа 2020 года ООО "Автоарсенал" обратилось в суд с иском к Леонтьеву В.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля в размере 134 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Автоарсенал", ссылаясь на некачественное выполнение ремонта, 19 января 2021 года Леонтьев В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Автоарсенал" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 99 038 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 28 января 2021 года - 53 600 рублей, компенсации морального вреда -15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 15 000 рублей, расходов по дефектовке деталей двигателя - 6500 рублей, штрафа.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО "Автоарсенал" привлечена Леонтьева М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Бородин Д.Н.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Автоарсенал" Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Леонтьев В.С. иск ООО "Автоарсенал" не признал, встречные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Леонтьева М.С. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бородин Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоарсенал" к Леонтьеву В.С., Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности отказано.

С ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 99 038 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке двигателя - 6500 рублей, штраф - 50 019 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований Леонтьева В.С. к ООО "Автоарсенал" отказано.

С ООО "Автоарсенал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3471 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоарсенал" Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на необъективность выводов эксперта, вину ИП Бородина Д.Н., неоконченный ремонт транспортного средства, превышение стоимости фактически выполненных работ стоимость устранения недостатков работ, полагая взыскание штрафа и судебных расходов незаконным, поскольку Леонтьев В.С. обратился со встречным иском в ходе судебного разбирательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьев В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 20, 27, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года, правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, установив факт осуществления ООО "Автоарсенал" ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Автоарсенал" в пользу Леонтьева В.С. стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 99 038 рублей, определенном экспертом, расходов по проведению дефектовки ДВС - 6500 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 50 019 рублей.

При этом, ввиду того, что работы выполнены некачественно, выявленные недостатки обществом не исправлены, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Леонтьева В.С. задолженности по оплате ремонтных работ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьева В.С. и необходимости взыскания с него стоимости ремонтных работ подлежит отклонению.

С целью определения качества выполнения ООО "Автоарсенал" ремонтных работ, целесообразности проведения работ, указанных в заказ-наряде N... от 10 апреля 2020 года, с учетом и без учета работ, проведенных ИП Бородиным Д.Н., для устранения дефекта блока цилиндров в автомобиле, стоимости устранения недостатков работы в случае их наличия судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из комплексного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 30 ноября 2020 года N... следует, что с учетом технического состояния деталей двигателя (достижение предельного состояния), общего пробега автомобиля (более 800 000 км) проводить работы, указанные в заказ-наряде N... от 10 апреля 2020 года, было необходимо. Работы, проведенные ИП Бородиным Д.Н., по восстановлению блока цилиндров (растачивание под ремонтный размер, с фрезерованием поверхности прилегания к ГБЦ) также были необходимы.

Нарушения, допущенные при выполнении работ, приведенных в заказ-наряде N... от 10 апреля 2020 года, привели к возникновению соударения тарелок впускных клапанов с днищами поршней во втором и третьем цилиндрах, образованию ускоренного износа вкладышей распределительного вала, механическому повреждению маслосъемных колпачков. Низкое качество изготовления гидротолкателей способствовало возникновению интенсивного износа и деформации гидротолкателей, разрушению толкателя впускного клапана второго цилиндра и, как следствие, аварийному износу кулачка распределительного вала впускного клапана второго цилиндра. При ремонте не был обеспечен требуемый послеремонтный ресурс двигателя, следовательно, ремонтно-восстановительные работы были выполнены некачественно.

Для восстановления работоспособного состояния и исправного состояния двигателя необходима замена ГБЦ в сборе. Стоимость устранения недостатков составит 99 038 рублей.

Все работы, указанные в заказ-наряде N... от 10 апреля 2020 года, при выполнении капитального ремонта двигателя проводятся в обязательном порядке (т. 1 л.д. 76-138).

Основывая свои выводы, в том числе, на заключении экспертов, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты А.В., С.С., которые подтвердили выводы заключения.

Довод жалобы о несогласии с заключением экспертов носит формальный характер, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, поскольку подателем жалобы не указаны объективные факты, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ООО "Автоарсенал" работы по ремонту транспортного средства выполнены некачественно, выявленные недостатки обществом не исправлены, акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Леонтьева В.С. задолженности по оплате ремонтных работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не учел вину ИП Бородина Д.Н., то, что Леонтьев В.С. забрал транспортное средство из ООО "Автоарсенал" при неоконченном ремонте, не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, 17 января 2021 года Леонтьев В.С. в адрес ООО "Автоарсенал" направил претензию о выплате стоимости устранения недостатков ремонтных работ (т. 1 л.д. 176-176), которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на истца не возложено, нормы пункта 6 статьи 13 названного Закона не связывают обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

В настоящем деле установлено, что стоимость устранения недостатков не возмещена Леонтьеву В.С. обществом ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоарсенал" Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка