Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО3 Л.Н. по доверенности ФИО7 и представителя ФИО4 С.И. по доверенности ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО4 С.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> А/<адрес> А, заключенный между ФИО8 и ФИО4 С.И., применить последствия недействительности сделки и включить жилой дом и земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по указанному адресу. Считает, что данный договор был подписан не ее отцом, а иным лицом. Кроме того, спорный жилой дом и земельный участок, являвшиеся предметом договора, не были переданы ФИО8 покупателю ФИО4 С.Н. До момента смерти ФИО8 проживал в спорном домовладении, а ее мать ФИО9 проживает там до настоящего времени и несет все расходы по его содержанию. Пояснила, что она также несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Оспариваемый договор нарушает ее права, так как она относится к наследникам первой очереди в силу закона. Также, считает, что договор является мнимой сделкой, так как под его видом заключался договор залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 просила суд применить последствия пропуска ФИО3 срока исковой давности, отказав в иске.

Представитель ФИО3 возражал против ходатайства ФИО4 о применении срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 Л.Н. просит обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ФИО4 С.И. указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, связанные с применением сроков исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда, началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. ФИО3 просила признать указанный выше договор недействительным по основаниям, свидетельствующим о ничтожности сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше договор купли-продажи является оспоримой сделкой считает необоснованным. Учитывая, что ФИО3 не являлась стороной сделки, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям составляет три года со дня, когда она узнала о начале ее исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 Л.Н. по доверенности ФИО7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и представителя ФИО4 С.И. по доверенности ФИО12 просившей оставить решение суда без изменения, считая его законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. По условиям договора ФИО8 продал ФИО4 С.И. в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, корп.А/ Верещагина, <адрес>, корп.А, и земельный участок по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предварительном судебном заседании ФИО4 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, со ссылками на то, что о факте продажи жилого дома с земельным участком истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска ФИО3 не представлено. Судебная коллегия, считает указанный вывод суда правильным.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 196. 199, 200, 201, разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса, Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что в данном случае срок исковой давности, начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня когда ФИО8 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно ФИО3 Л.Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключённого между ФИО10 и ФИО4 С.И. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки в виде включения спорного жилого дома и земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы апеллянта относительно неверного определения начала течения срока исковой давности, судом, первой инстанции полагаю несостоятельными, поскольку оспариваемая, сделка совершена 25.52,2015 года, именно с этой даты началось её исполнение, и исходя из требований ст.ст. п. 1 ст. 181. и, 1 ст. 200 ГК РФ, к момету подачи искового заявления срок исковой давности истёк.

Обстоятельства течения срока исковой давности для правопреемников наследодателя, права которого были нарушены при жизни, не зависят от даты открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Злобин H.П. умер.

Таким образом, по отношению к наследственному имуществу ФИО8 права ФИО3 Л.Н. производивны от прав её отца ФИО8, который при жизни в суд за защитой своих нарушенных прав не обращался.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ФИО4 относительно пропуска ФИО3 без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО4 по иску о защите этого права.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО3 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске ФИО3 Л.Н. трехлетнего срока исковой давности и отсутствии ходатайства о восстановлении ею срока исковой давности равно как и уважительных причин для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что о нарушении своего права ей стало известно со дня начала исполнения сделки только в сентябре 2020 года судебная коллегия считает не состоятельным ввиду того, что ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих пропуск срока подачи иска в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка