Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,

рассмотрев 3 августа 2021 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Зиброва Д.С. к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области о признании незаконным приказа N 44 от 24 февраля 2021 года "О проведении служебной проверки", приказа N 97/л от 4 марта 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа N 98/л от 4 марта 2021 года "О расторжении служебного контракта и освобождении от должности", распоряжения N 01-р от 12 января 2021 года, признании недействительной записи N 26 в трудовой книжке, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зиброва Д.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гулящук М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зибров Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее по тексту Управление) о признании незаконными приказов N 44 от 24 февраля 2021г. "О проведении служебной проверки", N 97/л от 04 марта 2021 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", N 98/л от 4 марта 2021 г. "О расторжении служебного контракта и освобождении от должности", распоряжения N 01-Р от 12 января 2021 г., просил признать недействительной запись N 26 в своей трудовой книжке, восстановить в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что замещал должность главного специалиста эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Магаданской области).

В 2020 году на основании решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору произошла процедура реорганизации Управления Россельхознадзора по Магаданской области путём присоединения к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с изменением его наименования на Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

13 октября 2020 года приказом ответчика от 05 октября 2020 г. N 289/л с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ или ФЗ N 79-ФЗ).

Вместе с тем, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года, принятым по гражданскому делу N..., указанный приказ Управления признан незаконным и истец восстановлен в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области с 13 октября 2020 года.

Указывал, что после восстановления на работе в прежней должности он столкнулся с предвзятым и негативным отношением к нему со стороны руководителя отдела по Магаданской области Г. и и.о. руководителя Управления Ш.

Ссылался на то, что ему не были обеспечены надлежащие организационно-технические условия, для исполнения должностных обязанностей.

Полагал, что поскольку он был восстановлен в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области, то в служебных отношениях с ответчиком не состоял, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях не являлся, а руководитель отдела Управления по Магаданской области Г. не являлся его руководителем.

13 января 2021 года истец ознакомлен с распоряжением от 12 января 2021г. N 01-Р о своей подчинённости начальнику отдела Управления по Магаданской области. Полагал, что указанное распоряжение являлось незаконным и не могло порождать правовых последствий для него.

Настаивал на том, что не является должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, и в связи с этим полагал, что правовые основания для изменения подчинённости, установленной должностным регламентом, отсутствуют. Г. не являлся для истца руководителем, в его подчинении истец не находился.

Приказом Управления от 24 февраля 2021 г. N 44 в отношении истца было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой приказом от 4 марта 2021 г. N 97 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, служебный контракт с истцом расторгнут, и последний освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

Полагал, что издание всех вышеуказанных приказов является незаконным, а служебная проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12 ноября 2012 г. N 567 "Об утверждении Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Считал, что факт его отсутствия на служебном месте по результатам служебной проверки не доказан. Кроме того считает, что у ответчика отсутствовали полномочия по проведению в отношении него служебной проверки, в связи с отсутствием отношений подчиненности.

Утверждает, что находился на служебном месте по адресу отдела по Магаданской области, а в определенные периоды времени в вышеуказанные даты ему было необходимо покинуть рабочее место ввиду сложившихся личных обстоятельств. При этом более четырех часов подряд в течение служебного дня на служебном месте он не отсутствовал.

Акты об отсутствии на рабочем месте не свидетельствуют о его отсутствии на служебном месте в течение всего рабочего дня, поскольку в соответствии со служебным распорядком Управления окончание служебного дня устанавливается для мужчин в 18 часов, а не в 17 часов 10 минут, как отражено в актах.

Актами об отсутствии на рабочем месте безосновательно определено служебное место истца: г. Магадан, Промышленный проезд, д.7, кабинет N 306, так как с момента восстановления на работе до даты незаконного увольнения он по устной договоренности с начальником отдела Управления по Магаданской области Г. размещался в кабинетах отдела N N 306, 307, 309. Документ, определяющий кабинет N 306 как его служебное место ответчиком не издавался

20 февраля 2021 г., истец обратился с заявлением на имя и.о. руководителя Управления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. Указанное заявление ответчиком по существу рассмотрено не было.

Также ссылался на то, что его заявление об увольнении от 2 марта 2021 года оставлено ответчиком без рассмотрения.

Полагал, что ответчиком при увольнении повторно допущены нарушения действующего законодательства о государственной гражданской службе, а также трудового законодательства, выразившееся в незаконном увольнении с должности государственной гражданской службы.

Указывал, что систематическое нарушение его трудовых прав ответчиком причинило ему нравственные страдания, и как следствие, моральный вред, который оценен истцом в размере 60 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области, принятым 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, а также допущенными существенными нарушениями норм материального права.

По существу в апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание на недопустимость использования судом первой инстанции норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в части отношений, урегулированных Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Ссылаясь на судебную практику судов различных субъектов Российской Федерации считает, что с учётом установленного у ответчика начала служебного времени с 8.30 часов, времени обеденного перерыва с 12.30 часов до 14.00 часов, а также продолжительности служебного дня при 40 часовой рабочей неделе до 18.00 часов, факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение служебного дня ответчиком не доказан.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении проверки, обращая внимание на отсутствие достаточных поводов для её проведения, в частности, отсутствие в приложении к служебной записке начальника отдела Г., не уполномоченного на её составление в отношении истца, документов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте. В самой служебной записке отсутствуют сведения о конкретном служебном месте, где отсутствовал истец. Указывает на факт того, что с актами об отсутствии на рабочем месте истец не был ознакомлен.

С учётом изложенного полагает, что служебная записка начальника отдела Г. не могла служить основанием для назначения служебной проверки.

Считает не соответствующими действительности утверждения ответчика, отраженные в оспариваемом приказе от 4 марта 2021 года N 97/л, об отсутствии истца на служебном месте 15,16,17,18 и 19 февраля 2021 года в течении всего периода служебного дня. Не оспаривает свое периодическое отсутствие в указанные дни на рабочем месте по личным обстоятельствам, тем не менее настаивает, что его отсутствие не составляло более 4-х часов подряд в течение одного служебного дня.

От дачи объяснений после ознакомления с уведомлением от 24 февраля 2021 года о проведении служебной проверки и представлении объяснений, истец отказался, считая назначение и проведение служебной проверки необоснованным.

Обращает внимание, что акты, составленные ответчиком об отсутствии истца на рабочем месте 15,16,17,18 и 19 февраля 2021 года в течении всего периода служебного дня, фиксируют его отсутствие до 17.10 часов, тогда как его служебный день продолжался до 18.00 часов.

Полагает, что при проведении проверки ответчиком фактически объективно и достоверно не были установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие его совершению, а также характер и размер вреда причиненного в результате проступка.

Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 56 ГПК РФ, в части не представления истцом доказательств, опровергающих утверждение ответчика о его отсутствии на рабочем месте.

Ссылаясь на устную договоренность с начальником отдела Г. о размещении в кабинетах NN 306, 307, 309, в отсутствие локального акта, закрепляющего в качестве служебного места истца только кабинет N 306, настаивает на необоснованности утверждения ответчика о том, что служебным местом истца являлся кабинет N 306 административного здания (дом) N 7 по Промышленному проезду в гор. Магадане.

По этой причине полагает, что акты об отсутствии на рабочем месте, фиксирующие отсутствие истца в кабинете N 306, не позволяют подтвердить действительное отсутствие истца т.к. в соответствии со служебным контрактом местом исполнения должностных обязанностей истца является все здание Управления по Магаданской области, расположенное по адресу: гор. Магадан, Промышленный проезд, дом 7.

Обращает внимание, что сам по себе факт того, что кабинет N 306 был закрыт 15,16,17,18 и 19 февраля 2021 года, а комиссия не пыталась его открыть и убедиться в действительном отсутствии истца на рабочем месте, не свидетельствовал о его отсутствии. Также указал, что покидая свое рабочее место на непродолжительный период времени истец закрывал дверь служебного кабинета на ключ, в связи с чем закрытая дверь кабинета не могла свидетельствовать о его отсутствии в течение всего служебного дня,

Указывает на необоснованность утверждения ответчика о наличии необходимости ежедневно получать и сдавать ключи от служебных кабинетов на пункте пропуска отдела по Магаданской области, поскольку таких требований в течении всего период работе не предъявлялось.

Настаивает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ответчика полномочий на проведение служебной проверки и отношений подчиненности (между истцом и начальником отдела по Магаданской области).

Полагает, что в трудовом законодательстве и законодательстве о государственной службе возможность правопреемства при реорганизации юридического лица, где осуществлял трудовую деятельность (проходил гражданскую службу) работник, не предусмотрена.

Не оспаривая факт начисления и получения от Управления заработной платы (денежного вознаграждения), считает, что её выплата не обусловлена государственно-служебными отношениями, возникшими с ответчиком, а является следствием необходимости завершения ответчиком организационно-кадровых процедур, возникшими, том числе и по причине незаконного увольнения истца 13 октября 2020 года.

Настаивает на том, что в спорный период, в соответствии с заключенным и действующим служебным контрактом остается сотрудником Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в связи с чем ответчик не вправе был требовать от него выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом.

Обращает внимание на правовую оценку деятельности Управления при осуществлении реорганизации данную Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец высказал суждение о том, что после восстановления судом в прежней должности, находился в служебном подчинении непосредственно у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, однако, туда по вопросам необходимости отлучиться с служебного места в течение служебного для, а равно о предоставлении отпуска и по другим служебным вопросам не обращался.

В своих возражениях ответчик и прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов государственной службы, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона N 79-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлены основные обязанности гражданского служащего.

Так в силу п. 2, 3 и 5 указанной статьи гражданский служащий обязан в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).