Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-694/2021

от 30 апреля 2021 года дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО17 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 И.А. - ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о признании ФИО2 фактически вступившим в наследство, открывшееся после смерти отца ФИО8 Абдулатипа <дата>; признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 за N на имя ФИО5; прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и исключении из ЕГРН записи о регистрации его права собственности, - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО8 И.А. обратился в суд к ФИО8 Б.А. и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании его фактически вступившим в наследство, открывшегося после смерти отца ФИО8 А., умершего в 2006г., признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом ФИО1 на имя ФИО8 Б.А., прекращении права собственности ФИО8 Б.А. на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> и исключении из ЕГРН записи о регистрации за N, признании права собственности ФИО8 И.А. на земельный участок по <адрес> в порядке наследования.

В обоснование своих требований он указал, что <дата> умер его отец ФИО8 Абдулатип, <дата> года рождения, проживавший по день смерти по адресу: РД г. Махачкала, ул. <адрес>. При жизни наследодатель оставил завещание, по которому все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, он завещал истцу. Истец проживал вместе с наследодателем по день его смерти и продолжает проживать в этом же доме. Наследственное имущество наследодателя состоит из земельного участка, находящегося по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>. Нотариусом города Махачкалы ФИО1 открыто наследственное дело N<дата> год и выдано свидетельство о праве на наследство на имя ответчика ФИО8 Б.А., не убедившись о наличии завещания и за пределами срока давности. Поскольку при открытии наследства нотариус в первую очередь проверяет место открытия наследства (это домовая книга или справка с места жительства), а согласно домовой книге наследодатель проживал по день смерти по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и совместно с ним проживал истец ФИО8 И.А. -наследник первой очереди, а также единственный наследник по завещанию, и продолжает проживать в этом доме, что подтверждает фактическое принятие им наследства. Нотариусу было известно о том, что имеются наследники, принявшие наследство. Несмотря на это, без извещения истца как наследника об открывшемся наследстве в нарушение его прав, нотариус выдала свидетельство о праве на наследство ответчику.

Кроме того, действия по фактическому принятию наследства истцом совершены в течение срока, установленного для принятия наследства, т.е. в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество нотариусом ФИО1 в 2015 году не выяснен круг лиц, имеющих право на наследство.

В соответствии со ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

В данном случае имеет место недобросовестность и незаконность действий, как самого наследника, так и нотариуса, поскольку наследник ФИО8 Б.А., получивший наследство в своих-интересах, скрыл информацию о других наследниках, и завладел всем имуществом умершего на основании выданного свидетельства, т. е. документ был выдан без учета интересов и прав истца ФИО8 И.А., как наследника. Нотариус обязан был выявить всех лиц, имеющих право на наследство, и призвать их к наследованию.

Проживание истца в одном доме с наследодателем на момент его смерти означает, что он принял наследство фактически и ему не обязательно обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

На основании изложенного просит суд: признать ФИО8 И.А. фактически вступившим в наследство, открывшееся после смерти <дата> его отца - ФИО8 Абдулатипа; признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО1 по реестру N на имя ФИО5; прекратить его право собственности на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> и исключить из реестра запись регистрации за N N; признать право собственности ФИО8 И.А. на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о признании ФИО2 фактически вступившим в наследство, открывшееся после смерти отца ФИО8 Абдулатипа <дата>; признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 за N на имя ФИО5; прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и исключении из ЕГРН записи о регистрации его права собственности, - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 И.А. - ФИО15 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, решение суда вынесено нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ представителю ФИО15 отказано в принятии дополнительных исковых требований к ответчикам ФИО8 Б.А и нотариусу ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО1 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 Б.А. на земельный участок по <адрес> в г. Махачкале, после смерти ФИО8 А. в 2006г.; признании ФИО8 Б.А. не принявшим наследство после смерти ФИО8 А. в 2006г.

Отказав 13.08.2020г. истцу в принятии дополнений к исковому заявлению, суд ограничил права истца, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Суд в решении сослался на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.05.2019г., которым в удовлетворении иска ФИО8 И.А. к ФИО8 Б.А.. об установлении факта принятия наследства на земельный участок по <адрес> отказано.

Ст.61 ГПК РФ при данных обстоятельствах судом применено не обоснованно, поскольку решением суда, на которую ссылается суд, рассмотрено требование об установлении факта принятия наследства, а в данном случае спор о праве и заявленео о признании принявшим наследство.

Считает, что признание принявшим наследство и установление юридического факта не одно и то же, по ранее рассмотренному делу вопрос о признании принявшим наследство и признание не приобретшим наследство ответчиком не обсуждался.

Суд не указывает в решении, почему судом отдано предпочтение пояснениям ответчика как в качестве доказательств по делу, а представленным суд истцом доказательствам не дана правовая оценка и они не нашли отражения в решении суда.

В частности суд проигнорировал представленными в суд решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым по иску ФИО8 И.А. к ответчику о снятии с регистрационного учета 8 человек, том числе и ответчика ФИО8 Б.А. с членами его семьи удовлетворены и указанные лица сняты с регистрационного учета с адреса: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> при рассмотрении жалоб ФИО8 Ш.А., ФИО13 ФИО4 и ФИО8 Б.А. (которые сняты с регистрационного учета пс указанному решению) судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу 33-4294/2013 вынесено апелляционное определение, по которому определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> году (о восстановлении срока для обжалования решения суда от <дата> о признание права собственности за ФИО8 И.А.) отменено, в удовлетворении заявления заявителям ФИО8 Ш., ФИО13, ФИО4, ФИО8 Б.А. (ответчику по данному делу) отказано.

Отменяя указанное определение суда, судебная коллегия ВС РД в судебном заседании установила: "Представитель ФИО13 и ФИО4 по доверенности - ФИО8 М. также, не отрицал, что после смерти ФИО8 А. в спорном строении заявители не проживали, они имеют свои семьи и проживают в принадлежащих им домовладениях. В спорном строении не проживал, также, и ФИО8 Б., который проживает в принадлежащем ему домовладении по другому адресу" - данное определение также приобщено к материалам дела.

Указанные решения тоже приобщены к материалам дела, и по моему ходатайству и подтверждают довод истца, что ответчик ФИО8 Б.А. не принял наследство, поскольку не считается фактически принявшим наследство-исходя из указанных решений, т.к. не проживал и не вел совместное хозяйство с умершим, а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ответчиком пропущен.

Т.е. домостроение, по которому шел спор наследников по данному решению суда, это-жилой дом по <адрес> в г. Махачкале Республики Дагестан, где по день смерти был зарегистрирован и проживал наследодатель ФИО8 Абдулатип, <дата> г.р. что, также и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из домовой книги и другими документами, и вместе с ним проживал по день смерти ФИО8 А. сын наследодателя - истец по делу ФИО2, который продолжает проживать в этом доме по настоящее время.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Основания для освобождения от доказывания п.2 статьи установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанные обстоятельства судом проигнорированы и не мотивированы, почему суд их не принял во внимание и посчитал, что данные доказательства не имеют юридического значения по делу, когда, по нашему мнению эти доказательства напрямую подтверждают доводы по иску и факты, подтверждающие отсутствие оснований для наследования ответчиком, и наличие оснований наследования истцом (согласно нормам ГК РФ).

Судом, при рассмотрении дела, не определены юридически значимые и подлежащие доказыванию по делу обстоятельства: кто является фактически принявшим наследство после смерти наследодателя, допущены ли нарушение закона, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом, является ли ответчик принявшим наследство, поскольку при обращении к нотариусу им пропущен срок, какими доказательствами подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

Суд не принял во внимание:

- что нотариус выдал свидетельство в отсутствие документов, подтверждающих место открытия наследства и в нарушение срока для принятия наследства, а наследник и его представитель скрыл от нотариуса при подаче заявления наличие других наследников (истца), указав в заявлении, что он проживал с наследодателем, когда все вышеуказанные решения судов подтверждают, что по месту жительства наследодателя он не проживает.

Имеющаяся в наследственном деле адресная справка не содержит подписи должностного лица и не скреплена печатью. А доверенность, на которую ссылается нотариус, не является документом, подтверждающим место жительства ответчика.

Указанные документы являются не надлежащими документами и не подтверждают совместное проживание ответчика и наследодателя, что подтверждено и материалами дела.

При оформлении наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику, нотариусом нарушен закон, и выдал свидетельство о праве на наследство ответчику, в отсутствие документов, подтверждающих место открытия наследства и в нарушение срока для принятия наследства ответчиком.

Данным доводам истца и его представителя судом не даны правовые оценки.

В наследственном деле отсутствует копия паспорта, также, отсутствует документ, (справка с места жительства наследника, выписка из домовой книги), которые могли бы подтвердить фактическое принятие наследства, что предусмотрено законом и методическими рекомендациями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО8 И.А., нотариус Махачкалинской нотариальной конторы ФИО1, третье лицо ФИО4

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО15 и ФИО14 просили исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 Б.А. и его представитель - ФИО16 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

При этом пояснили, что земельный участок наследодателя ФИО8 А. имел площадью около 760 кв.м. при жизни ФИО8 А. разделил между двумя своими сыновьями: ФИО8 Б.А. и ФИО8 И.А.

Он построил между ними забор, на каждом участке был дом. Но никаких документов на участок и дом он не имел. Поэтому каждый из братьев оформили свои права как смогли. ФИО8 И. оплачивал земельный налог за участок и коммунальные платежи за дом по <адрес>, а ФИО8 Б. - за участок и коммунальные платежи за дом по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.05.2019г. ФИО8 И.А. в иске к ФИО8 Б.А. и нотариусу ФИО1 об установлении факта принятия наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение суда было отменено и в иске ФИО8 И.А. отказано.

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения наследников первой очереди ФИО13 и ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Таким образом, Закон устанавливает, что сделка по принятию наследства может быть совершена либо в письменной форме, путем непосредственной подачи нотариусу по месту открытия наследства (статья 1115) своего письменного заявления о принятии наследства или письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем фактического принятия наследником наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Из материалов дела усматривается, фактическое принятие наследником наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).