Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-694/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-694/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сидоренко Н.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В.,
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. к Щербининой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. обязали предоставить финансовому управляющему Таран А.Б. пакет документов. В ходе проверки финансового состояния индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. было выявлено, что последний 13 марта 2018 г. перевел Щербининой М.С. 300 000 рублей. Однако ответчиком не раскрыта экономическая обоснованность предоставления денежных средств в заем без получения финансовой выгоды и не представлены документы наличия у Щербининой М.С. финансовой возможности для предоставления указанного займа Ханумиди А.Ф. Ссылаясь на положения статей 202, 395, 432, 779 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 марта 2018 г. по 24 марта 2021 г. в размере 57 844 руб. 10 коп.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истца финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что ответчиком не раскрыта экономическая обоснованность, финансовая возможность предоставления денежных средств. Считает, что расписка, представленная ответчиком, не свидетельствует о фактическом предоставлении денежных средств Ханумиди А.Ф. и не позволяет сделать вывод, что направленные ответчику денежные средства являются исполнением по договору займа. Ссылается на то, что в данной расписке не указаны сведения о порядке возврата займа, расчетном счете, на который должен был быть направлен возврат денежных средств. Полагает, что отсутствует экономическая выгода заключения данного займа, поскольку он является беспроцентным, что выходит из обыденного финансово-хозяйственного оборота. Утверждает, что от ответчика, суда первой инстанции не поступали возражения, отзывы на его исковые требования, а также иные документы в связи с этим, у него не было возможности подготовить свою позицию. Указывает, что он был лишен возможности подачи ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы на предмет срока давности составления расписки. Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что перечисление денежных средств совершено в предшествующий банкротству период. Считает, что совершенная Ханумиди А.Ф. денежная операция направлена на уменьшение активов, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов. Считает, что спорные денежные средства ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и Щербинина М.С. обязана возвратить сумму неосновательного обогащение и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 1102, 1109, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец требует взыскать денежные средства, которые не являются неосновательным обогащением, поскольку между ответчиком и Ханумиди А.Ф. был заключен договор займа во исполнение которого последний 13 марта 2018 г. перевел Щербининой М.С. 300 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с положениями части 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в числе прочих обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
На основании части 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Определением Арбитражного суда Омской области от 3 сентября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 27 декабря 2020 г.), финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. обязали предоставить финансовому управляющему Таран А.Б. пакет документов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ИП Ханумиди А.Ф. открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 22 июня 2021 г.). Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания, анализа и толкования названных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Щербинина М.С. 15 февраля 2018 г. предоставила беспроцентный заем Ханумиди А.Ф. 300 000 рублей сроком до 16 марта 2018 г.
13 марта 2018 г. ответчиком Щербининой М.С. от должника Ханумиди А.Ф. получены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет долговых обязательств по расписке от 15 февраля 2018 г.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ответчиком и Ханумиди А.Ф. был заключен договор займа во исполнение которого последний 13 марта 2018 г. перевел Щербининой М.С. 300 000 руб. пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего Таран А.Б.
Таким образом, доводы истца судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском финансовый управляющий Таран А.Б. в обоснование исковых требований представил расписку о получении денежных средств Ханумиди А.Ф. и поянения ответчика Щербининой М.С., при этом истец просил рассмотреть дело без его участия, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом доказательства и постановилобжалуемое судебное решение. На основании изложенного доводы истца о том, что у него не было возможности подготовить свою позицию, был лишен возможности для подачи ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы признаются необоснованными.
Доводы о том, что расписка не свидетельствует о фактическом предоставлении денежных средств Ханумиди А.Ф., поскольку ответчиком не представлена экономическая обоснованность, финансовая возможность предоставления денежных средств, отсутствие процентов за пользование займом, сведений о порядке возврата займа, расчетного счета на который должен был быть направлен возврат денежных средств, что перечисление денежных средств совершено в предшествующий банкротству период признаются необоснованными по следующим основаниям.
Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свои доводы и свидетельствующих о подложности расписки о получении денежных средств. Кроме того, расписка содержит все существенные условия договора займа, а отсутствие процентов за пользование займом, сведений о порядке возврата займа, расчетного счета не являются обязательными условиями для заключения договора займа.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Сидоренко
Судьи В.К. Джульчигинова
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
