Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Рахманова Сергея Геннадьевича к Губанищевой Наталье Анатольевне о восстановлении пропущенного срока исковой давности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 3/8 доли в жилом помещении по апелляционной жалобе Рахманова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рахманов С.Г. обратился в суд с иском к Губанищевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признание права собственности на 3/8 доли в жилом помещении.

В обоснование иска указал, что в период брака с Губанищевой Н.А. была приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 946 000 рублей, на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Рахмановым С.Г., Губанищевой Н.А. Указанная квартира приобретена за счёт собственных средств в сумме 922 760 рублей, социальной выплаты в сумме 723 240 рублей, кредитных средств в сумме 1300000 рублей. Первоначальный взнос за квартиру был оплачен из денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку первоначальный взнос является его собственностью, с ответчика подлежит взысканию половина суммы первоначального взноса - 461 380 рублей. Однако, учитывая материальное положение ответчика Губанищевой Н.А., а именно то, что она не сможет возместить указанную сумму, полагает возможным перераспределить доли в праве собственности на квартиру, то есть, увеличить его долю за счёт уменьшения доли ответчика.

Просил суд: восстановить пропущенный срок исковой давности; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности между ним и Губанищевой Н.А. в квартире по адресу: <адрес>: признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, за Губанищевой Н.А. - на 1/8 долю; взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 7814 рублей (т. 1 л.д. 3-6, 205-206).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 169).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г. исковые требования Рахманова Сергея Геннадьевича к Губанищевой Наталье Анатольевне о восстановлении пропущенного срока исковой давности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 3/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рахманов С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что: спорная квартира была приобретена во время брака с ответчиком, в том числе, за счёт его собственных средств, направленных на уплату первоначального взноса, в сумме 922 760 рублей, полученных от продажи квартиры по <адрес>; ипотечный кредит оплачивает он; отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд за защитой его прав и интересов является незаконным; законность договора купли-продажи спорной квартиры от 19 февраля 2013 г. и определение долей по 1/4 на каждого члена семьи им не оспаривается, а оспаривается незаконное пользование ответчиком его имуществом - денежными средствами, полученными после продажи квартиры; трёхлетний срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу и обращения ответчика в суд с иском о разделе имущества, то есть с августа 2019 года.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Рахманова С.Г., ответчика Губанищевой Н.А., третьих лиц Р.В.С., Р.К.С., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания; представлено заявление Губанищевой Н.А. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48, 51, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 69).

Заслушав объяснения представителя истца Рахманова С.Г. адвоката Песковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Губанищевой Н.А. Чикуновой Н.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 февраля 1999 г. по 30 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 9, 183). Брачный договор супругами Рахмановым С.Г. и Губанищевой Н.А. не заключался. Письменного соглашения о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, не заключалось.

Согласно договору купли-продажи квартиры N 31/13-КП-СБ от 19 февраля 2013 г., заключенному между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Р.Н.А., Рахмановым С.Г., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей Р.В.С. и Р.К.С., покупатели приобрели в общую долевую собственность (доля каждого 1/4) квартиру общей площадью 80,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133-136).

В соответствии с пунктом 1.6. договора стороны установили продажную цену квартиры - 2 946 000 рублей. Квартира приобретается покупателями за счёт собственных средств в сумме 922 760 рублей, средств социальной выплаты - 723 240 рублей, кредитных средств - 1 300 000 рублей, предоставляемых филиалом ОАО "Сбербанк России" - Мордовским отделением N 8589 в г. Саранске (пункт 2.1.).

Согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома от 7 ноября 2012 г. молодой семье в составе: Рахманова С.Г., Р.Н.А., Р.В.С., Р.К.С., являющейся участницей подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, в соответствии с условиями этой программы предоставлена социальная выплата в сумме 723 240 рублей. 12 марта 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Рахмановым С.Г., Р.Н.А. заключен кредитный договор N 225933, в соответствии с которым последним предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 300 000 рублей под 10,65% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев (т. 1 л.д. 150, 152-156).

Рахмановым С.Г. в подтверждение доводов о том, что первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры от 19 февраля 2013 г. в сумме 922 760 рублей был уплачен за счёт собственных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему на основании договора дарения от 14 марта 2007 г., представлен договор от 14 марта 2007 г., заключенный между З.А.П. и Рахмановым С.Г., согласно которому З.А.П. подарил Рахманову С.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между Рахмановым С.Г. и С.С.С., С.М.В., Рахманов С.Г. продал С.С.С., С.М.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры стороны установили в 1 825 000 рублей, из которых 325 000 рублей являются собственными средствами и были переданы покупателями продавцу до подписания договора. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей предоставлены покупателям по ипотечному кредитному договору ОАО "Сбербанк России". Расчёты средствами ипотечного кредита между продавцом и покупателями производятся с использованием Индивидуального сейфа Банка (пункт 7). 20 февраля 2013 г. ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и продавец Рахманов С.Г., покупатели С.С.С., С.М.В., с другой стороны, заключили договор аренды индивидуального сейфа от 20 февраля 2013 г., по условиям которого банк предоставил клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 54. Допуск клиентов к сейфу осуществляется с целью расчётов по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11-12, 159-166).

Согласно платёжному поручению N 99053 от 26 февраля 2013 г. Рахманов С.Г. оплатил ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" денежные средства в сумме 922 760 рублей в счёт первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры N 31/13-КП-СБ от 19 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Губанищевой Н.А. Чикунова Н.В. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 21 ноября 2020 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами названных статей ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 3, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности пришёл к правильному выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями срок исковой давности истёк.

При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 19 февраля 2013 г. - даты заключения договора купли-продажи квартиры N 31/13-КП-СБ, которым, по мнению ответчика, нарушены его права на передачу ему большей доли в связи с внесением им принадлежащих ему личных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Рахманова С.Г. о том, что судом неверно определена дата, с которой начинается течение срока, трёхлетний срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу и обращения ответчика в суд с иском о разделе имущества, то есть с августа 2019 года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонён, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы Рахманова С.Г. о том, что законность договора купли-продажи спорной квартиры от 19 февраля 2013 г. и определение долей по 1/4 на каждого члена семьи им не оспаривается, а оспаривается незаконное пользование ответчиком его денежными средствами, полученными от продажи квартиры, отклоняется, поскольку истец, приобретая спорную квартиру и внося денежные средства, являющиеся его личным имуществом, согласился на определение долей в спорной квартире - по 1/4 за каждым из членов семьи.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В силу изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка